home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lsi / testing / 208 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  4.5 KB  |  94 lines
  1. Newsgroups: comp.lsi.testing
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!wupost!cs.utexas.edu!milano!sirius.mcc.com!praveen
  3. From: praveen@sirius.mcc.com (Praveen Vishakantaiah)
  4. Subject: Re: To Test or Not to Test?
  5. Message-ID: <1992Aug31.223410.29152@mcc.com>
  6. Keywords: yield test cost
  7. Sender: news@mcc.com
  8. Nntp-Posting-Host: sirius.mcc.com
  9. Organization: Microelectronics and Computer Technology Corp.
  10. References:  <17lsueINN1js@bashful.crhc.uiuc.edu>
  11. Date: Mon, 31 Aug 1992 22:34:10 GMT
  12. Lines: 80
  13.  
  14.  
  15. I think Janak Patel has pointed out an important question which may have
  16. to be answered before talking about testing issues. Also, do test
  17. engineers really hype the need for test?
  18.  
  19. > Janak> In this sense, testing is like buying an insurance.
  20.  
  21. I compare test to an "extended warranty" rather than "insurance". An
  22. insurance policy is bought to protect oneself from the external 
  23. environment whereas an extended warranty or even a "guarantee" is a 
  24. protection against defective products.
  25.  
  26. > Janak> Designers don't see any concrete gain by adding in 
  27. > Janak> testability - it just comes in their way!
  28.  
  29. This reminds me of a talk given by Dr. Szygenda at the "First
  30. International Workshop on the Economics of Design, Test and
  31. Manufacturing". He focussed on the legal aspects of not testing designs. I
  32. remember him saying that, legally a design engineer can be held responsible
  33. for a defective design (we all know that defective manufacturing can
  34. result in problems -- automobile recalls, defective medicines etc.) and
  35. can be potentially sued by a customer!! If in the future, in fact
  36. customers start suing system developers and system developers in turn sue
  37. the chip makers [I am sure the lawyers will try to find a way out of
  38. it;-)], testing can easily become a tangible thing. Do you think if a
  39. design engineer is told that he can be the target of a law suit if he did
  40. not consider testing :-), he will still say, "I am not interested in
  41. testing the design"? Just look at the US doctors and you will know the
  42. answer.
  43.  
  44. > Janak> If you can't think of such a chip, look up a $1 LCD watch.
  45.  
  46. The less expensive an item is, the lower are the chances that a customer
  47. is upset with the product [my experience, of course:-)]. That is why such
  48. products allow you take risks. But, just think of buying a $15,000 car and
  49. finding out that it has a defective chip which proves to be fatal within
  50. one month of purchase. The customer will sue the auto maker who in turn
  51. will definitely pass that on to the chip maker and so on. 
  52.  
  53. > Janak> It is very hard to sell testability or high coverage to this group.
  54. > Janak> (a) you don't ship very many defective chips. (just lucky!) or
  55.  
  56. It is tough to argue with luck. I will run through a red light today and
  57. TEST my luck. See, you even have to TEST your luck;-)
  58.  
  59. > Janak> (b) the customers are not very mad at receiving bad chips, or
  60.  
  61. This might depend upon how frequently they receive the bad chips. If it is
  62. too often, it is hard to believe that the companies can still maintain 
  63. their supremacy in a competitive market.
  64.  
  65. > Janak> (c) the customers don't know that it is your chip that is bad in
  66. > Janak> the board.
  67.  
  68. This is dangerous territory. Either they will have to improve the board
  69. tests or just hope that they are lucky that their customers buy their
  70. board and never use it:-)
  71.  
  72. So, it looks like the best case just works on luck (I too have heard this
  73. reason very often, although in secret) and if this is the case, I am 
  74. surprised why companies are starting to panic to find better testing 
  75. strategies [if not, wake me up:-)]. It is understandable if companies do
  76. not want to spend money on extensive testing, but there needs to be at
  77. least some amount of testing (how much is the question) to ensure quality.
  78.  
  79. If the customer answers the question, "To sue or not to sue", then I will
  80. answer the question, "To test or not to test":-) 
  81.  
  82. Praveen Vishakantaiah.
  83.  
  84. ------------------------------------------------------------------------------
  85. -- Microelectronics and Computer Technology Corporation, | Ph : (512)338-3736|
  86. -- 3500 W. Balcones Center Drive                         | e-mail :          |
  87. -- Austin, TX 78759.                                     | praveen@mcc.com   |
  88. ------------------------------------------------------------------------------
  89. -- ALSO A HARD WORKING MEMBER OF :-)                     |
  90. -- Computer Engineering Research Center,                 | Ph : (512)471-8013|
  91. -- University of Texas, Austin.             e-mail : praveen@cerc.utexas.edu | 
  92. -----------------------------------------------------------------------------
  93.  
  94.