home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / rexx / 858 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-01  |  2.3 KB  |  47 lines

  1. Newsgroups: comp.lang.rexx
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sejnet.sunet.se!eric
  3. From: eric@sejnet.sunet.se (Eric Thomas)
  4. Subject: Re: Stealing ideas from Unix (was Re: Blanks, REXX, and portability...)
  5. Message-ID: <1992Sep1.210452.1@sejnet.sunet.se>
  6. Lines: 34
  7. Sender: news@sunic.sunet.se
  8. Reply-To: ERIC@SEARN.SUNET.SE
  9. Organization: SUNET, Stockholm, Sweden
  10. References: <BtwuwM.CB1@watserv1.uwaterloo.ca>
  11. Date: Tue, 1 Sep 1992 21:04:52 GMT
  12.  
  13. In article <BtwuwM.CB1@watserv1.uwaterloo.ca>, giguere@csg.uwaterloo.ca (Eric Giguere) writes:
  14. > In article <1992Sep1.165241.1@sejnet.sunet.se> ERIC@SEARN.SUNET.SE writes:
  15. >>Ok Scott, say I give you a unix playstation with a copy of the source code for
  16. >>LISTSERV (25-30k lines of REXX), and pay you by the hour to make it work under
  17. >>unix. How much money will I save if I give you a REXX interpreter to make the
  18. >>conversion easier?
  19. >>
  20. >>The answer is I'll lose money, because it will take you about 1-2 months to
  21. >>realize it is much faster to rewrite everything in C than to try to reuse the
  22. >>REXX code with the interpreter.
  23. > The smart answer would probably be: do it in Perl. A step above C in 
  24. > abstraction, but built around the Unix mentality and supports all the 
  25. > networking functions you'd need....
  26. > And people, don't get me wrong:  it's not that I don't support this debate
  27. > over the use of spaces in REXX, but please let's keep cool heads about us.
  28. > Not only will that prevent people from tuning out of the debate (because that's
  29. > what I do when a "mine is better than yours" mentality prevails), it'll also
  30. > keep the message lengths shorter.
  31.  
  32. I've re-read my posting 3 times and I frankly can't see where it supposedly
  33. says that mine is better than yours. All I see is a statement that it is a
  34. pointless effort to attempt to port a large REXX application from system X to
  35. system Y, because REXX (like all scripting languages) is full of system
  36. commands (like LISTFILE, EXECIO, COPYFILE, ls, grep, mv) which generally work
  37. only on one system. And the reason I pointed it out is that it is not obvious
  38. to many people, especially people with a lot of experience in "traditional"
  39. languages. A 25-30k lines FORTRAN 77 program written for CMS is probably much
  40. easier to port to unix than to rewrite from scratch, this is true of most
  41. standardized languages, but it doesn't work with REXX, no matter how compliant
  42. your interpreters are.
  43.  
  44.   Eric
  45.