home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / edu / 1376 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  1.8 KB
  1. Xref: sparky comp.edu:1376 comp.lang.fortran:3224 sci.math:10630
  2. Newsgroups: comp.edu,comp.lang.fortran,sci.general,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!helios.physics.utoronto.ca!alchemy.chem.utoronto.ca!mroussel
  4. From: mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca (Marc Roussel)
  5. Subject: Re: Scientists as Programmers (was Re: Small Language Wanted)
  6. Message-ID: <1992Aug27.154823.583@alchemy.chem.utoronto.ca>
  7. Organization: Department of Chemistry, University of Toronto
  8. References: <1992Aug25.154501.8654@colorado.edu> <1992Aug26.192410.6523@ultb.isc.rit.edu>
  9. Date: Thu, 27 Aug 1992 15:48:23 GMT
  10. Lines: 26
  11.  
  12. In article <1992Aug26.192410.6523@ultb.isc.rit.edu> jsvrc@rc.rit.edu
  13. (Doctor FORTRAN) writes:
  14. >In article <1992Aug25.154501.8654@colorado.edu> ejh@khonshu.colorado.edu
  15. >(Edward J. Hartnett) writes:
  16. >> [. . . . ] I think that
  17. >>what you are seeing is not that FORTRAN lends itself to rotten code,
  18. >>but that scientists usually write bad code, in whatever language they
  19. >>use. No offense to scientists, but I have rarely if ever seen a
  20. >>scientist who was a good programmer.
  21. >
  22. >But I must disagree when you characterize
  23. >scientists as bad programmers. That's bigotry, and a stereotype to which I
  24. >must strenuously object.
  25.  
  26.      It's not bigotry, it's a sociological generalization applicable to
  27. the vast majority of scientists who write computer programs.  You should
  28. see the things I've seen...
  29.      Edward wasn't trying to insult anyone.  He correctly identified the
  30. source of the problem:  Scientists think that any code that executes
  31. correctly and quickly is OK.  What it looks like and whether it would
  32. meet with the approval of CS weanies is completely irrelevant
  33. to us.  Of course, that also means that our "one-shot" code had better
  34. never need to be tweaked.
  35.  
  36.                 Marc R. Roussel
  37.                                 mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca
  38.