home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / edu / 1377 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.edu:1377 comp.lang.fortran:3229 sci.math:10631
  2. Newsgroups: comp.edu,comp.lang.fortran,sci.general,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!cs.mu.OZ.AU!fjh
  4. From: fjh@cs.mu.OZ.AU (Fergus Henderson)
  5. Subject: Re: Scientists as Programmers (was Re: Small Language Wanted)
  6. Message-ID: <9224102.2090@mulga.cs.mu.OZ.AU>
  7. Organization: Computer Science, University of Melbourne, Australia
  8. References: <1992Aug25.154501.8654@colorado.edu> <1992Aug26.192410.6523@ultb.isc.rit.edu> <1992Aug27.124417.8133@hubcap.clemson.edu>
  9. Date: Thu, 27 Aug 1992 16:36:17 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. steve@hubcap.clemson.edu ("Steve" Stevenson) writes:
  13.  
  14. >jsvrc@rc.rit.edu (Doctor FORTRAN) writes:
  15. >
  16. >>In article <1992Aug25.154501.8654@colorado.edu> ejh@khonshu.colorado.edu (Edward J. Hartnett) writes:
  17. >
  18. >>Nevertheless, you do have a point. Software specialists will argue about the
  19. >>best data structure to use for a problem, and still be trying to dope it out
  20. >>while the scientist has the whole thing already coded. That's because the
  21. >>scientist will see the program as what it truly is: a means to an end, rather
  22. >>than as an end unto itself. If computing is an end unto itself, it cannot
  23. >>be of practical consequence. (Didn't Hamming like to say that the purpose of
  24. >>computing was insight, not numbers?)
  25. >
  26. >Yes, Hamming wrote this in the frontespiece of the first edition of his
  27. >{\em Numerical Methods for Scientists and Engineers}.
  28. >
  29. >> But I must disagree when you characterize
  30. >>scientists as bad programmers. That's bigotry, and a stereotype to which I
  31. >>must strenuously object.
  32. >
  33. >I'm in the language biz and I accept your criticism...CSers seem to think that
  34. >programs are an end in themselves. There are lots of underground anecdotes
  35. >about scientists who learn that the problem they're computationally trying
  36. >to solve has an analytic solution---they immediately trash the program.
  37. >At the recent SHPCC conference we had a session on education and computational
  38. >science. One of the computer science types got himself into trouble by having
  39. >the program-is-everything view.
  40.  
  41. Equally, I think that the characterization of "software specialists" or
  42. "computer scientists" as viewing the software as an end unto itself is
  43. bigotry, and a stereotype to which I must strenously object.
  44.  
  45. Indeed I think it would be far more fair to say that "scientists are generally
  46. less skilled at programming than professional programmers" than to say that
  47. "professional programmers think that programs are the only things of
  48. importance in this universe".
  49.  
  50. --
  51. Fergus Henderson             fjh@munta.cs.mu.OZ.AU      
  52. For the humor impaired, insert a smiley every three words.
  53. This .signature VIRUS is a self-referential statement that is true - but 
  54. you will only be able to consistently believe it if you copy it to your own
  55. .signature file!
  56. -- 
  57. Fergus Henderson             fjh@munta.cs.mu.OZ.AU      
  58. This .signature VIRUS is a self-referential statement that is true - but 
  59. you will only be able to consistently believe it if you copy it to your own
  60. .signature file!
  61.