home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / edu / 1338 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.edu:1338 comp.lang.fortran:3171
  2. Newsgroups: comp.edu,comp.lang.fortran
  3. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!caen!news.cs.indiana.edu!lynx!spectre.unm.edu!john
  4. From: john@spectre.unm.edu (John Prentice)
  5. Subject: Re: scientists as programmers (was: Small Language Wanted)
  6. Message-ID: <h=bnn6@lynx.unm.edu>
  7. Date: Wed, 26 Aug 92 04:54:07 GMT
  8. Organization: Dept. of Math & Stat, University of New Mexico, Albuquerque
  9. References: <1992Aug25.154501.8654@colorado.edu> <1992Aug25.202307.12365@newshost.lanl.gov> <l9lrciINNb7b@almaak.usc.edu>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <l9lrciINNb7b@almaak.usc.edu> ajayshah@almaak.usc.edu (Ajay Shah) writes:
  13. >
  14. >how could a good programmer possibly use fortran?  It has to be the
  15. >case of a person who wants to get a job done and doesn't take interest
  16. >in the means.
  17. >
  18.  
  19. One is tempted to suggest that many CS types are merely interested
  20. in the means and not in actually getting the job done.  But to really
  21. address your question, the answer is obvious to anyone who has much
  22. experience in serious scientific computing.  Fortran is still the
  23. fastest language out there for the vast majority of problems.  If
  24. that changes in the future, say with functional languages, then you
  25. will see scientists switching to those languages.  It is precisely
  26. the fact that scientists are interested in doing science, not in
  27. programming purity, that drives their choice of language.  In that
  28. sense, they are way ahead of the types who will endlessly debate
  29. whether one language is better than another.  
  30.  
  31. As to whether scientists make good programmers, I have seen lots of
  32. scientists who are bad programmers and a few who are very, very good. 
  33. I would say that on average, scientists don't pay enough attention
  34. to software engineering issues and are slow to learn and adopt modern
  35. programming techniques or languages.  However, turn it around.  How
  36. many great professional programmers are good scientists?  And if the 
  37. answer is very few (which it is), then you have to ask the question
  38. of whether the CS community is even vaguely aware of what scientists
  39. do with computers or what they really need in terms of languages and
  40. software tools.  If they were, then there would not be so many people
  41. aghast at the use of Fortran in the scientific community.  
  42.  
  43. My final comment is my stock one about Fortran.  Continuing to
  44. debate the pros or cons of Fortran 77 is a cheap shot, not worthy
  45. of serious discussion.  Fortran 77 is out of date, everyone agrees
  46. with that.  Fortran 90 is a modern language, with certainly as much
  47. claim to that title as languages like C.  You can argue the merits
  48. of some of what is in Fortran 90, and I would welcome such a
  49. discussion.  But at least we would then be debating where the
  50. scientific programming community is today, not where it was 20
  51. years ago.
  52.  
  53. John
  54. -- 
  55. John K. Prentice                      
  56. Quetzal Computational Associates    
  57. 3200 Carlisle N.E., Albuquerque, NM   87110-1664; 505-889-4543
  58. john@spectre.unm.edu -or- jkprent@cs.sandia.gov -or- john@aquarius.unm.edu
  59.