home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / dcom / sys / cisco / 1214 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!blekul11!frmop11!dearn!esoc!rhunter
  2. Organisation: European Space Operation Centre (E.S.O.C)
  3. Date: Wednesday, 2 Sep 1992 08:30:32 CET
  4. From: <RHUNTER@ESOC.BITNET>
  5. Message-ID: <92246.083033RHUNTER@ESOC.BITNET>
  6. Newsgroups: comp.dcom.sys.cisco
  7. Subject: Re: speed capabilities of cisco terminal servers
  8. References:  <Sep.1.22.12.11.1992.23056@athos.rutgers.edu>
  9. Lines: 24
  10.  
  11. I don't know whether it is relevant here on the Cisco bulletin board but...
  12.  
  13. I have done a fair amount of testing of XRemote over SLIP (from NCD X-terminals
  14.  to Cisco MGS). This involved satellite as well as terrestrial (tropo-scatter)
  15. radio. The main outcome of this is that X-remote functions best on LOW DELAY
  16.  rather than HIGH bandwidth. e.g. a link at 9k6 with no delay could outperform
  17. an error-corrected/compressed link at 19k2 with 20msec delay. Don't be misled
  18. by claims of 4 fold compression using v42bis. The data in X-remote is already
  19. heavily compressed by the X-remote satck. It is also error protected by TCP.
  20. The explanation for the heavy dependence on delay is that although it's running
  21.  over TCP with a large window size, X11 has a window size of 1 higher up.
  22. You can run it a 2Mbit over a satellite & it will never use more than 16k.
  23. It is actually then better to run raw X over tcp/ip!
  24.  
  25. I think the main problem you are going to have is memory hogging, rather than
  26. processor speed. Each user will need approx 100k once they start multi-windows
  27.  
  28. I await the resulting flaming with bated breath.
  29.  
  30. Ray Hunter. Comms Engineer
  31.  
  32. This work was done for a previous employer: since I no longer have the pleasure
  33.  of working for them I can't possibly speak for them!
  34.  
  35.