home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12904 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-16  |  2.5 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!unlinfo.unl.edu!unlinfo!cbettis
  3. From: cbettis@unlinfo.unl.edu (clifford bettis)
  4. Subject: Re: A "preferred reference frame"
  5. Message-ID: <1992Aug16.150831.11459@unlinfo.unl.edu>
  6. Sender: news@unlinfo.unl.edu
  7. Nntp-Posting-Host: unlinfo.unl.edu
  8. Organization: University of Nebraska - Lincoln
  9. References: <8076@dirac.physics.purdue.edu>
  10. Date: Sun, 16 Aug 1992 15:08:31 GMT
  11. Lines: 40
  12.  
  13. hinson@maxwell.physics.purdue.edu (Jason W. Hinson) writes:
  14.  
  15. >The following is a science fictional excursion discussing the possiblity
  16. >of space-time having a preferred frame of reference without violating
  17. >relativity.  My request is that someone tell me how we know that it cannot
  18. >be true.
  19.  
  20. >Perhaps space-time is something like what was beleived to be the ether.
  21. >However, this medium of wave propagation would have the strange property
  22. >that an electromagnetic wave moving through it would be seen by all 
  23. >inertial observers as having a speed c. This would take into account
  24. >at least the effects of special relativity.
  25.  
  26. >If the above were not an impossiblity, then space time could have a 
  27. >particular fram of reference.  Then one could fictionally warp that
  28. >space time to send a message/traveler to another point in space faster
  29. >than light could reach that point.  Then, the message/traveler would
  30. >have the time/space line of the preferred reference frame no matter who
  31. >is observing the message/traveler. So there would be no problem with
  32. >causality violations (I bleive).
  33.  
  34. >That last comment promps another question:  Is it true (as I think it
  35. >is) that if there were some prefered reference frame, then we could
  36. >travel from A to B faster than light without violating causality?
  37. >For example, assume we can send messages faster than light; however
  38. >everyone (and everything) agrees not to send or recieve such messages
  39. >unless he/she/it is stationary relative to.. say... the Earth.
  40. >Could there still be a violation of causality?
  41. >(to make it easier, assume that we could send the message instantaniously;
  42. >however, since no one would send or recieve the messages unless he is
  43. >not moving relative to the earth, instantaniously would, in effect, always
  44. >mean "in the reference frame of Earth.")
  45.  
  46. >Thanks for any input
  47. >-Jay
  48. I don't know about causality etc. but in this sense there is a 
  49. universal frame of reference for velocities: any observer can measure 
  50. his/her velocity WRT the cosmic microwave background radiation. As far
  51. as I know, though, this has no physical significance.
  52. Cliff Bettis
  53.