home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / misc / intprop / 857 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!newcastle.ac.uk!tuda!dph3gds
  2. From: Graham.Shaw@newcastle.ac.uk (G.D.Shaw)
  3. Newsgroups: misc.int-property
  4. Subject: Re: Copyright and Derivative Works
  5. Message-ID: <Bt6D2K.6sJ@newcastle.ac.uk>
  6. Date: 18 Aug 92 10:27:56 GMT
  7. References: <Bt375A.By0@newcastle.ac.uk> <16q33kINNmmj@early-bird.think.com>
  8. Organization: University of Newcastle upon Tyne, UK NE1 7RU
  9. Lines: 50
  10. Nntp-Posting-Host: tuda
  11.  
  12. In article <16q33kINNmmj@early-bird.think.com> barmar@think.com (Barry Margolin) writes:
  13. >
  14. >G.D.Shaw pointed out that it's impossible to "prove" that something is a
  15. >copy or derivative work when computers are involved, and asked how we are
  16. >to reconcile copyright law with this.
  17. >
  18. >There's a simple answer: it's not a problem (at least in the USA).  Civil
  19. >law doesn't require absolute proof, it just requires you to make a better
  20. >case than your opponent so that you can convince a judge or jury.  It's not
  21. >even as stringent as criminal law, which requires proof "beyond a
  22. >reasonable doubt" in order to convict the defendant.
  23. >
  24. Two points:
  25.  
  26. 1) I did not merely say that it was impossible to prove similarity
  27.    'beyond reasonable doubt' - as you say, that is not necessary in a
  28.    civil case.  My point is that there are cases where a text can
  29.    (a) be derived from another, (b) be useful to the recipient but
  30.    (c) which cannot be shown to be a derivative (or even be similar)
  31.    to any standard of proof whatsoever.
  32.  
  33. 2) I was not challenging the assumption that "text A is similar to
  34.    text B" implies "text A is derived from text B".  It is not a valid
  35.    statement of logic, of course, but it is a reasonable assumption
  36.    (on the grounds that it is unlikely anyone would write a program
  37.    exactly identical to Lotus 1-2-3 (tm) simply by chance).
  38.  
  39.    What I was challenging was that "text A is derived from text B"
  40.    implies that "there will be discernable similarity between text
  41.    A and text B".  While it is true for most types of transformation
  42.    likely to be performed by humans, it is not true for many
  43.    transformations that could be carried out by a computer.
  44.  
  45. The fundamental problem is this: the information content of a text
  46. is a relative, not an absolute quality.  It is possible for a text
  47. to be derived from an original without carrying any information
  48. about the original.  It is also possible for subsequent text that
  49. was not in any way derived from or contaminated by the original
  50. to convey enough information to reconstruct the original in its
  51. entirity.
  52.  
  53. Finally, perhaps I should make clear that I am not talking about
  54. 'practical' law here - I am talking about what the judges should
  55. uphold, not what they would.  I am also aware that few (if any)
  56. judges are in the least bit qualified to judge what is right or
  57. wrong in this area.  (Nor, for that matter, are most of our
  58. legislators.)
  59.  
  60. Graham Shaw (dph3gds@tuda.ncl.ac.uk)
  61. Department of Physics, Durham University, England.
  62.