home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / misc / intprop / 858 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!caen!umeecs!umn.edu!email!sps
  2. From: sps@email.sp.unisys.com (Steven P. Skabrat)
  3. Newsgroups: misc.int-property
  4. Subject: Re: Copyright and Derivative Works
  5. Summary: re: proof for copyright infringement
  6. Message-ID: <6041@email.sp.unisys.com>
  7. Date: 18 Aug 92 16:51:35 GMT
  8. References: <Bt375A.By0@newcastle.ac.uk> <16q33kINNmmj@early-bird.think.com>
  9. Organization: UNISYS - Eagan, MN
  10. Lines: 30
  11.  
  12. In article <16q33kINNmmj@early-bird.think.com>, barmar@think.com (Barry Margolin) writes:
  13. > In the real world, people are found guilty of copyright infringement on
  14. > much less ground than you're worrying about.  There have been a number of
  15. > recent cases where movie and music creators have been found guilty based on
  16. > the fact that they could have read or heard the original version and the
  17. > purported copy bears a resemblance to it.
  18.  
  19. The proof needed to show infringment is usually stronger than "resemblance".
  20. The commonly used test consists of two parts:  
  21.  
  22. 1. plaintiff must prove defendent had access to the original work.   
  23. This doesn't necessarily mean proving that defendent had the work in
  24. his hands, but that the work was widely available.  If actual access
  25. cannot be shown, availability will suffice.
  26.  
  27. 2. plaintiff must show similarity between the original work and the
  28. defendent's work.  If no actual access was shown in step 1, then the 
  29. plaintiff must show "substantial similarity" between the works.
  30.  
  31. In the real world, it's usually difficult to prove actual access (at
  32. least between unrelated parties).  But access to a widely distributed
  33. work such as a pop song can easily be inferred.  What substantial
  34. similarity is differs on the facts of each case.
  35.  
  36. Your mileage may vary.....
  37.  
  38.  
  39. Steven Skabrat                        Class of '93, William Mitchell
  40. Paramax Systems Corporation           College of Law, St. Paul, MN
  41. Eagan, MN
  42.