home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / misc / intprop / 856 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!think.com!barmar
  2. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  3. Newsgroups: misc.int-property
  4. Subject: Re: Copyright and Derivative Works
  5. Date: 18 Aug 1992 05:50:44 GMT
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 37
  8. Message-ID: <16q33kINNmmj@early-bird.think.com>
  9. References: <Bt375A.By0@newcastle.ac.uk>
  10. NNTP-Posting-Host: gandalf.think.com
  11.  
  12.  
  13. G.D.Shaw pointed out that it's impossible to "prove" that something is a
  14. copy or derivative work when computers are involved, and asked how we are
  15. to reconcile copyright law with this.
  16.  
  17. There's a simple answer: it's not a problem (at least in the USA).  Civil
  18. law doesn't require absolute proof, it just requires you to make a better
  19. case than your opponent so that you can convince a judge or jury.  It's not
  20. even as stringent as criminal law, which requires proof "beyond a
  21. reasonable doubt" in order to convict the defendant.
  22.  
  23. Thus, the impossibility of proof would hurt both the plaintiff and
  24. defendant about the same.  The plaintiff can't prove absolutely that the
  25. new file is electronically related to the original, but the defendant can't
  26. prove that he wrote it from scratch.
  27.  
  28. In practice, the courts are likely to believe computer records unless
  29. they're contradicted by more reliable evidence.  For instance, if the
  30. plaintiff claims to have started writing the document on July 1, and the
  31. defendant can bring in a backup tape from June 1 that contains an early
  32. draft of his version, then the court will likely believe that it's an
  33. independant work.  Yes, it's possible to fake the date on a backup tape;
  34. however, the plaintiff would have to convince the court that the defendant
  35. did so, as the court will otherwise presume its veracity (hmm, I'm starting
  36. to sound lawyerly).
  37.  
  38. In the real world, people are found guilty of copyright infringement on
  39. much less ground than you're worrying about.  There have been a number of
  40. recent cases where movie and music creators have been found guilty based on
  41. the fact that they could have read or heard the original version and the
  42. purported copy bears a resemblance to it.
  43.  
  44. -- 
  45. Barry Margolin
  46. System Manager, Thinking Machines Corp.
  47.  
  48. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  49.