home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / misc / intprop / 855 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!newcastle.ac.uk!tuda!dph3gds
  2. From: Graham.Shaw@newcastle.ac.uk (G.D.Shaw)
  3. Newsgroups: misc.int-property
  4. Subject: Copyright and Derivative Works
  5. Message-ID: <Bt375A.By0@newcastle.ac.uk>
  6. Date: 16 Aug 92 17:27:09 GMT
  7. Organization: University of Newcastle upon Tyne, UK NE1 7RU
  8. Lines: 51
  9. Nntp-Posting-Host: tuda
  10.  
  11. The ongoing discussions about Usenet and Copyright have made me wonder
  12. about some of the fundamental assumptions that underly copyright law,
  13. and whether copyright as a concept is even workable.
  14.  
  15. The problem I see lies in determining whether a text (or file or
  16. whatever) is a derivative work.  There are two options:
  17.  
  18. A) By comparing the two texts.
  19.  
  20.    This is the method that the courts would normally use to determine
  21.    whether there had been a copyright violation.
  22.  
  23.    It works well enough for verbatim copies, and (usually) for derivative 
  24.    works created by people, because the types of transformation you are
  25.    looking for are quite limited.  It does however break down completely
  26.    in the general case.
  27.  
  28.    (Put formally, given a text A, you can create a (potentially useful)
  29.    derivative work B which (given access only to the texts) cannot be
  30.    proved to be a derivative work, even on the balance of probabilities).
  31.  
  32. B) By looking at the past history of the text.
  33.  
  34.    This is the method that is favoured by the law, at least in theory.
  35.  
  36.    While it is theoretically sound, it is totally unenforceable.
  37.    Suppose I took to selling pirate software - imagine if the company
  38.    had to actually prove, step by step, that the data originated from
  39.    one of their disks.  Convictions (or their civil equivalents) would
  40.    be almost impossible to obtain, as computer copying normally leaves
  41.    little if any evidence of the past history of the data.
  42.  
  43. Can anyone see a way out of this paradox?  (Similar problems occur
  44. in other legal areas, including the libel laws).
  45.  
  46. One final point to consider.  Given the impossibility of determining
  47. whether something is a derivative work, for Usenet even putting a human
  48. into the loop to censor each article would not be enough: publishing
  49. the work of a third party would inevitibly carry a substantial risk, 
  50. and in general there would be _NOTHING_ that you as the publisher could
  51. do to eliminate or even reduce that risk.
  52.  
  53. (For the record: I do not object to copyrights on moral grounds -
  54. indeed, I support them in principle.  What I would like to see is
  55. a far more well-defined legal basis for defining copyright that
  56. is both enforceable and consistent with reality.  I do not know
  57. whether this is possible, but I do not believe it exists at the
  58. moment).
  59.  
  60. Graham Shaw (dph3gds@tuda.ncl.ac.uk)
  61. Department of Physics, Durham University, England.
  62.