home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 27458 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-15  |  2.7 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!linus!linus.mitre.org!virtual.mitre.org!user
  3. From: pathak@mitre.org (Heeren Pathak)
  4. Subject: Re: Request for info about kernel pre-emption and priorities
  5. Message-ID: <pathak-150892161741@virtual.mitre.org>
  6. Followup-To: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.programmer
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: virtual.mitre.org
  9. Organization: Mitre Corporation
  10. References: <1992Aug13.221616.7894@ttinews.tti.com>             <1992Aug14.054245.25657@nuscc.nus.sg> <19920814.005557.382@almaden.ibm.com> <mg.713847158@elan>
  11. Date: Sat, 15 Aug 1992 20:27:54 GMT
  12. Lines: 40
  13.  
  14. In article <mg.713847158@elan>, mg@elan (Michael Golan) wrote:
  15. > 
  16. > Now what was this nonsense about making the kernel 'completely re-entrant
  17. > and preemptive'? Did I hear that IBM is redesigning the whole thing, or
  18. > simply looking into some slow sys-calls to make them give control,
  19. > voluntarily more often/in more cases (which, as a result, requires more
  20. > semaphores to be put in to make those calls re-entrant)? Which one is it:
  21. > 1) A bad rumor (not the post I followed up, BTW)
  22. > 2) A total new amazing design of a truly preempting kernel
  23. > 3) An improvement of some of the more sluggish syscalls to put this 4ms figure
  24. >    down to 1ms or so?
  25.  
  26. I believe you are referring to the symmetric multi-processing version of
  27. OS/2.  IBM has stated that the next major version of OS/2 (3.0) will
  28. support symmetric multi-processing.  
  29.  
  30. I don't fully understand the changes needed, but an OS that supports
  31. symmetric multi-processing needs to be structured differently than a
  32. "standard" OS kernel.  The reason for this is that the kernel may be be
  33. running on different processors at same time.  Thus, the kernel needs to be
  34. re-entrant.  I don't know if the kernel needs to be "completely" re-entrant
  35. (or if it even possible to write a completely re-entrant kernel) but you do
  36. want to make the kernel as re-entrant as possible.
  37.  
  38. As for needing a "completely" preemptive kernel....  I really can't see any
  39. reason why this is necessary.  Maybe someone with a bit more OS experience
  40. can explain this.
  41.  
  42. BTW:  I believe that IBM is looking into using the Mach micro-kernel for
  43. the next version.  This is the same micro-kernel used in the NeXT computer
  44. and in OSF/1.
  45.  
  46.  
  47. -------------------------------------------------------------------------
  48. Heeren Pathak                      | Millions long for immortality who do 
  49. pathak@mitre.org                   | not know what to do with themselves
  50. Mitre Corporation                  | on a rainy Sunday afternoon.
  51. (617) 271-7465                     |                       -- Susan Ertz
  52. -------------------------------------------------------------------------
  53. Disclaimer: Mine not Mitre's.
  54.