home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / vmsnet / mail / mx / 1258 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!ames!tgv.com!MADISON
  2. From: madison@tgv.com (Matt Madison)
  3. Newsgroups: vmsnet.mail.mx
  4. Subject: Re: Rewriting of From lines...
  5. Message-ID: <1993Jan25.172842.2971@news.arc.nasa.gov>
  6. Date: 25 Jan 93 17:28:42 GMT
  7. References: <1993Jan25.100655.1175@dmc.com>
  8. Sender: usenet@news.arc.nasa.gov
  9. Reply-To: madison@tgv.com
  10. Organization: The Foundation for Dinner Peas
  11. Lines: 25
  12.  
  13. In article <1993Jan25.100655.1175@dmc.com>, munroe@dmc.com (Dick Munroe) writes:
  14. >I have a customer who has noticed that MX (3.1C) modifies the From: lines of
  15. >his messages, e.g.,
  16. >
  17. >        From: foo@bar.baz (Name)
  18. >
  19. >turns into:
  20. >
  21. >        From: <foo@bar.baz>
  22. >His specific complaint is that information is being lost in the translation,
  23. >the "(Name)" goes away.  I haven't poured over the RFCs enough to know if this
  24. >sort of rewriting is reasonable, but why would MX be rewriting the From:
  25. >portion of the envelope?  The other question is: should MX be preserving the
  26. >rest of the information in the line instead of just dropping it?
  27.  
  28. What is the origin of the message?  Are the address and comment syntactcally
  29. valid?  MX does the best it can, including mapping comments into personal
  30. names when it can (although some would say that that is a dubious practice,
  31. because no direct mapping can be made for all cases).  Can your customer
  32. provide more details about the problem?
  33.  
  34. -Matt
  35. --
  36. Matthew Madison | madison@tgv.com    | +1 408 427 4366
  37. TGV, Inc.       | 603 Mission Street | Santa Cruz, CA 95060 USA
  38.