home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3474 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.8 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!silver.ucs.indiana.edu!jwales
  3. From: jwales@silver.ucs.indiana.edu (Jimmy -Jimbo- Wales)
  4. Subject: Re: Grounding morals
  5. Message-ID: <C1Kto5.J14@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: silver.ucs.indiana.edu
  8. Organization: Indiana University
  9. References: <1993Jan26.032035.13300@news.eng.convex.com> <C1G6Ct.HJ8@usenet.ucs.indiana.edu> <1993Jan27.041404.29330@news.eng.convex.com>
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 18:21:41 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13.  
  14. >My point is that there's a _huge_ difference between wanting to argue about
  15. >whether "murder is wrong" and an actual, real live argument about morals.
  16. >That's all.  Philosophers _love_ to talk about statements much like "what
  17. >is good?," "what is justice?," or "why should I be good?". I think that in
  18. >doing so, they forget the meaning of the words they're using, and so the
  19. >discussion spins off into the weeds.
  20.  
  21. Then they are engaged in sophistry.  My arguments, my thinking, is
  22. passionately directed toward action in the world.  The notion of
  23. an ethical argument which does not result in (and is not aimed at)
  24. real implementation -- seems silly to me.
  25.  
  26. >not even sure if they're _supposed_ to help me do this. (Kant, for example,
  27. >would be quite happy if I were to regard his "categorical imperative" as
  28. >being of purely philosophical interest, and not as a guide to action.)  To
  29. >me, this is thin gruel, and not the robust bread of reason. 
  30.  
  31. Well, at the risk of starting a flame war at the mere mention of a
  32. name -- Rand does not expect you to take her moral code, her grounding
  33. of ethics as being merely of 'purely philosophical interest'.  But
  34. this orientation (of ethics as a system for REAL action) is grounded in
  35. her meta-ethics -- which begins with the question: what is ethics for?
  36. Do we need a moral code -- and why?
  37.  
  38. >Since I'm so dissatisfied with the answers, I turn to the
  39. >question--questions of the form, "is x wrong?" or "what is 'wrong'?". What
  40. >kind of question is this? Is it even a sensible question? Why would one ask
  41. >such a question?  What does he want to understand or clarify?
  42.  
  43. This is wonderful!  This is precisely the right approach, I think!
  44. Have you read Rand's "The Objectivist Ethics"?  She approaches the
  45. subject in just this way!
  46.  
  47. In your example of the (possible) ineffectuality of argumentation,
  48. you used a famous Nazi leader.  But it is important to understand
  49. that such an evil person could not have gained power without the
  50. prior intellectual disarmament of the ordinary people.  I think that
  51. most ordinary people do respond well to philosophical argumentation,
  52. and don't simply treat it as academic -- that is, IF the arguments
  53. presented are applicable to human life on this earth, rather than
  54. some who-knows-what!
  55.  
  56. --Jimbo
  57.