home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24386 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.2 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!mailgzrz.TU-Berlin.DE!news.netmbx.de!Germany.EU.net!mcsun!sunic!seunet!im.se!malu
  3. From: malu@imhps.im.se (Mats Luthman SYSTECON)
  4. Subject: TMAX 3200 fogged, what did go wrong?
  5. Message-ID: <MALU.93Jan25191238@imhps.im.se>
  6. Sender: news@im.se
  7. Organization: Industri-Matematik Data AB, Sweden
  8. Distribution: rec
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 00:12:38 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12.  
  13. I developed a roll of Tmax 3200 for the first time, and it came out fogged.
  14.  
  15. I can see four possible reasons for this:
  16.  
  17. 1. The file was fogged because of the way it was handled before I got it.
  18.    I purchaesed it a few weeks ago, and has since kept it in my fridge.
  19.    Expiration month was this month.
  20.  
  21. 2. It was fogged because of the way I handled it. I didn't expose the film
  22.    can to more than ordinary room light. I loaded the developing tank
  23.    in my bathroom where I could barely see light in the door chinks after
  24.    half a minute in the dark, but I did everything under a towel. The whole
  25.    film is evenly fogged so this alternative seems unlikely.
  26.  
  27. 3. I messed up when I developed it. I did exactly what I use to do when
  28.    developing Tmax 100 (but developed for 9.5 minutes +-3 seconds) in Tmax
  29.    developer, when I always have got consistent results. So this alternative
  30.    doesn't seem likely either.
  31.  
  32. 4. It is supposed to be like this. The fogg is definitely there, with
  33.    clear grain structure all the way to the edge of the film, and the
  34.    same over the whole film. I didn't notice it at first, but when I
  35.    make a contact copy of a frame with an unexposed piece of the
  36.    fogged (developed) film covering it, I need 300% more light (2
  37.    f-stops).  When I try this with a piece of unexposed Tmax 100 I
  38.    need 50% more light. Even if you push a film this far I can't see
  39.    a technical reason why you should not be able to clear the film
  40.    where it is not exposed, so I don't think this is a likely cause
  41.    either.
  42.  
  43.  
  44. To me, the most likely cause seems to be number 1, the film has aged to
  45. fast. Does this happen, or did I do something wrong?
  46.  
  47.  
  48.  
  49. --
  50. Mats Luthman
  51. Systecon AB (A subsidiary of Industri-Matematik AB)
  52. Stockholm, Sweden
  53.