home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24197 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.0 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!senator-bedfellow.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!athena.mit.edu!tjwu
  3. From: tjwu@athena.mit.edu (Thomas J Wu)
  4. Subject: Re: EF 75-300 (was Re: Elan Telephoto Zoom Lenses)
  5. In-Reply-To: ka1gt@cbnewsm.cb.att.com's message of 21 Jan 93 18:09:20 GMT
  6. Message-ID: <TJWU.93Jan22023050@alfredo.mit.edu>
  7. Sender: news@athena.mit.edu (News system)
  8. Nntp-Posting-Host: alfredo.mit.edu
  9. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  10. References: <1993Jan19.171541.24635@watson.ibm.com>
  11.     <1993Jan20.173344.7992@cbnewsm.cb.att.com>
  12.     <1993Jan21.180920.29010@cbnewsm.cb.att.com>
  13. Distribution: na
  14. Date: Fri, 22 Jan 1993 07:30:56 GMT
  15. Lines: 25
  16.  
  17. In article <1993Jan21.180920.29010@cbnewsm.cb.att.com> ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins) writes:
  18.  
  19. >  Let me add some numbers. Comparing here the Canon EF75-300, The Sigma 75-300,
  20. >  the Sigma 75-300 APO and the Tamron 90-300 (all from Pop Photog tests).
  21.  
  22. [lots of data deleted]
  23.  
  24. >  I could go on, but I think the point should have been made by now. The next
  25. >  time someone dismisses the Canon EF75-300 zoom as a poor performer ask them
  26. >  what the basis is for their comments. In many ways it outperforms the
  27. >  Sigma 75-300 (which is regarded as an OK lens), the Sigma 75-300 APO (which
  28. >  is regarded as a good lens) and the Tamron 90-300 (which I have heard no
  29. >  critical comments about). I did not include the Minolta 100-300(i?) zoom
  30. >  which was tested in the same Pop Photog issue as the Canon lens because
  31.    it did so poorly, especially at 300mm.
  32.  
  33. Do you have numbers for the EF 100-300 USM and the EF 70-210 USM to
  34. compare with the numbers you have?  I believe the basis for "knocking"
  35. the EF 75-300 was its performance relative to these alternatives.
  36. I don't think anyone seriously considered the Sigma or Tamron lenses
  37. as viable alternatives.
  38.  
  39. --
  40. Thomas Wu                                                  "Raise shields."
  41. Internet:  tjwu@athena.mit.edu                             "What shields?"
  42.