home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24198 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gossip.pyramid.com!pyramid!infmx!rika
  2. From: rika@informix.com (Rika Tsitsinia)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: Plastic Canon
  5. Message-ID: <1993Jan22.054450.9920@informix.com>
  6. Date: 22 Jan 93 05:44:50 GMT
  7. References: <nicholson.11@main.mndly.umn.edu> <1993Jan22.002517.29853@news.weeg.uiowa.edu>
  8. Sender: news@informix.com (Usenet News)
  9. Organization: Informix Software, Inc.
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In article <1993Jan22.002517.29853@news.weeg.uiowa.edu> goldis@news.weeg.uiowa.edu (Al Goldis) writes:
  13. >I'm really surprised by how many people complain about "plastic"
  14. >cameras feeling cheap and flimsy.  Personally, I don't think having
  15. >a camera weigh less is a disadvantage.  I suppose if it would make
  16. >people feel better they could always put some lead weights inside.  :-)
  17. >
  18. >"Plastic" cameras are not made of the same kind of plastic you find in
  19. >a tub of butter or a cheap icecube tray.  It's not going to shatter if
  20. >you drop it.  In this era of space-age materials why is it so hard to
  21. >believe that things don't have to weigh a ton to be strong?
  22. >
  23.  
  24.     I believe my Minolta Maxxum 7000 was also made of some
  25.     space-age wonder plastic. Well, it broke when it fell from
  26.     about 10 inches onto the pavement. I was amazed, stunned!
  27.     And it was inside a thinly padded bag, to boot!
  28.  
  29.     At the shop they told me it would take $80 just to touch
  30.     it. Oh, the wonders of complicated electronic cameras! So I
  31.     left it unrepaired, since it was the battery cover that was
  32.     dislocated and cracked while the rest seemed to be still
  33.     light-proof. I sold it and made one decision:
  34.  
  35.         Never buy a plastic camera again!
  36.  
  37. >I wouldn't think that models intended for average consumers would be
  38. >as durable as the top-of-the-line professional model (nor are they as
  39. >expensive), but despite all the complaints about how cheap and flimsy
  40. >plastic cameras feel, I've never heard of a single legitimate
  41. >durability problem.
  42. >
  43.     Mine is legitimate IMO. And there is no reason that a camera
  44.     chock-full with electronic chips and motors have a cheap and
  45.     non-durable outer shell to protect them. No reason at all.
  46.     They are not cheap anyway, and a little better protection
  47.     would not add to the cost all that much. Sorry, I don't buy
  48.     this argument.
  49.  
  50.     And *I* want to be the one who decides how long my camera
  51.     should last and when I should replace it. And I still gladly
  52.     have the option, although the way they replace metal with plastic
  53.     I am afraid I won't in the future.
  54.  
  55.     And BTW, metal need not be all that heavy.
  56.  
  57. >One other thing.  Pros I know used to really moan and groan about the
  58. >plastic lens hoods that most EOS lenses come with.  Now they realize
  59. >they actually protect better than metal because they absorb the impact
  60. >instead of merely transmitting it to the lens.
  61.  
  62.     No experience with metal v plastic hoods. I have both and
  63.     I don't think one is better than the other. If what you say is
  64.     right, then hoods is a good application for plastic. But camera
  65.     bodies, in my experience, is not! At least not yet.
  66.     
  67.  
  68. >--
  69. >Al Goldis     
  70.  
  71.     Georgios
  72.