home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / models / rockets / 3642 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!lll-winken!rml!jack
  2. From: jack@rml.UUCP (jack hagerty)
  3. Newsgroups: rec.models.rockets
  4. Subject: Re: Igniters
  5. Message-ID: <636@rml.UUCP>
  6. Date: 25 Jan 93 21:01:53 GMT
  7. References: <634@rml.UUCP> <1993Jan22.171306.10814@hpcvaac.cv.hp.com>
  8. Reply-To: jack@rml.UUCP (jack hagerty)
  9. Organization: Robotic Midwives, Ltd.
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <1993Jan22.171306.10814@hpcvaac.cv.hp.com> billn@hpcvaac.cv.hp.com (bill nelson) writes:
  13. >jack@rml.UUCP (jack hagerty) writes:
  14. >
  15. >... delided ...
  16.  
  17. Well, I've been accused of being deluded, deranged and demented, but
  18. this is the first time for delided :^)
  19.  
  20. >I missed your tirade, sorry about that.
  21.  
  22. You didn't miss much. Just my complaining that this ultra lightweight has 
  23. been given enough ink to risk becoming a hazard.
  24.  
  25. >: Why did he vary the voltage and not the current? Because he could! 
  26. >: Why didn't he vary the current? Because he couldn't! 
  27.  
  28. >Well, he did vary the current - he just didn't measure it. The current 
  29. >changed every time the voltage was changed.
  30.  
  31. Since several people have pointed this out, let me change my complaint
  32. to "Why didn't he *measure* the current" since this seems to be a more
  33. significant factor in ignition system performance than voltage.
  34. >
  35. >: Does dipping an ignitor in plastic  and firing it under water determine 
  36. >: how well it can ignite a rocket motor?
  37.  
  38. >I think he was talking about having to immerse an ignitor in water to determine
  39. >the calorific output - that is obviously nonsense. I do not recall him ever
  40. >stating that any such test was actually performed.
  41.  
  42. No, he actually performed the test, it's just that he buried the fact in
  43. some world class hand waiving about the coating and the difficulties of
  44. firing an ignitor underwater (the results are in the last row of his table). 
  45. He seems to understand the concept of a calorimeter, but hasn't the faintest
  46. idea how one works. All he had to do was come up with a thermally conductive
  47. container (like a film can, back before before they were plastic), run 
  48. some wires into it and immerse the *container* in the insulated cup.
  49.  
  50. >Hopefully, the NAR will not see fit to republish the thing anywhere.
  51.  
  52. Amen.
  53.  
  54. >Anything of any use in the articles, you could easily obtain by making a
  55. >5 minute phone call to the manufacturer.
  56.  
  57. Ah, but how impartial would *they* be :^)
  58.  
  59. - Jack
  60.  
  61. =============================================================================
  62. ||Jack Hagerty, Robotic Midwives, Ltd.                 jack@rml.com        ||
  63. ||Livermore, CA                   NOTE! New, improved address! ^^^        ||
  64. ||(510) 455-1143                (old ones will still work)             ||
  65. ||-------------------------------------------------------------------------||
  66. ||  "I'm sorry they're flying so low and jamming your radar, Dimitri, but  ||
  67. ||    they're trained to do that. It's called, you know, initiative"       ||
  68. =============================================================================
  69.