home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23066 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23066 alt.censorship:10068 alt.society.civil-liberty:7478 alt.politics.usa.constitution:1526
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  4. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  5. Subject: Re: Shouting "Movie!" at a Fire Station (Schenck v US)
  6. Message-ID: <1993Jan22.015306.18170@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1993Jan20.151539.5263@eff.org> <1993Jan21.040853.28616@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan21.113431.24288@eff.org>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 01:53:06 GMT
  13. Lines: 48
  14.  
  15. In article <1993Jan21.113431.24288@eff.org> mnemonic@eff.org (Mike Godwin) writes:
  16. >>The English Court of Equity and the federal courts under Article III
  17. >>both have jurisdiction over (i.e. the power to hear and rule on) such 
  18. >>cases. But jurisdiction doesn't say anything about how such cases are
  19. >>to be determined, simply that the court may, in some way, rule
  20. >>on them.
  21.  
  22. >To rule on those cases is to make law. It cannot be avoided.
  23.  
  24. That really just hides the question: If you insist on refering
  25. to everything from defining minor terms and specifying slightly vague
  26. phrases to completely repealing statutes as "making law", then 
  27. you are simply side-stepping the issue. To what extent can 
  28. judges "make law" (to use your hopelessly unclear terminology)?
  29. I hope you will agree that a judge can not simply invent, out
  30. of nothing, a law to fit the circumstances. Somewhere, you have
  31. to draw a line between a judge filling in details in the process
  32. of interperting and a legislature passing completely new laws.
  33. Why are you so resistant to distinguishing between the two?
  34.  
  35. >>In the case of the Court of Equity, this included making
  36. >>Common Law. Since the Constitution specifically gives the federal
  37. >>courts "judicial" power but _no_ "legislative" power, I conclude
  38. >>that the federal courts may not create law (a legislative power)
  39. >>in order to settle cases.
  40.  
  41. >Frank, both the law and the equity courts in England made law. 
  42. >If you are saying the Framers intended to give the federal courts
  43. >*less* power than they had in England, you are flying in the face of even
  44. >the most conservative legal and historical scholarship.
  45.  
  46. I'm afraid I'm not familiar with English law. I'm quite sure _some_
  47. of the framers wanted to give the federal courts less power than
  48. the English courts (since several of the framers didn't want a
  49. federal court system at all.) Perhaps you are thinking of 
  50. Alexander Hamilton, who certainly did want a powerfull federal court,
  51. but Hamilton wasn't exactly a middle-of-the-road, "average" framer:
  52. He was an extreme advocate for one side of the debate.
  53.  
  54. >And when you say "I conclude" here, you're engaging in just the kind of
  55. >result-oriented interpretation that you'd criticize a judge for.
  56.  
  57. Since my conclusion was based on the text of the Constitution, and
  58. the definition of "legislative power", and not any result, I don't
  59. see why you say this.
  60.  
  61.                                                 Frank Crary
  62.                                                 CU Boulder
  63.