home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23065 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23065 alt.censorship:10067 alt.society.civil-liberty:7477 alt.politics.usa.constitution:1525
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  4. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  5. Subject: Re: Shouting "Movie!" at a Fire Station (Schenck v US)
  6. Message-ID: <1993Jan22.011520.9966@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1993Jan20.143807.4762@eff.org> <1993Jan21.035728.25466@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan21.113050.24209@eff.org>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 01:15:20 GMT
  13. Lines: 42
  14.  
  15. In article <1993Jan21.113050.24209@eff.org> mnemonic@eff.org (Mike Godwin) writes:
  16. >>I'm assuming the Justices were rational enough to consider the effects
  17. >>of the ruling.
  18.  
  19. >Wait a minute--you're saying you want the judges to anticipate the effects
  20. >of their interpretation of the law and use that in the decision, rather
  21. >than simply trying to interpret the law itself and deciding the case
  22. >accordingly?
  23.  
  24. >That is just the kind of result-oriented judicial activism that people
  25. >like you condemn.
  26.  
  27. No, I don't think the a judge should uses the results a ruling will
  28. have, as part of the reasoning behind an interpertation. That would
  29. be activism (to base the ruling on a desired result). However, that
  30. doesn't preclude considering the effects of an interpertation 
  31. _after_ arriving at an interpertation. You have been debating a
  32. good example of this receintly: Justice Homes "Clear and Present
  33. Danger" test for freedom of speach. When he first proposed
  34. it, it appeared to adaquately protect free expression of ideas.
  35. After looking at it's effects, however, the Court deceided that
  36. the test was not, in fact, a good interpertation since it didn't
  37. effectively protect the right, and adopted a different test.
  38. Both tests were not "activist" interpertations. They were an
  39. effort to simply interpert the Constitution without basing
  40. the resoning on some desired result. However, a consideration of
  41. the results helped the Court choose one over the other. The 
  42. process is essentially the same as a scientist who develops 
  43. a theory (interpertation) and compares it to experimental
  44. results (the effects of the ruling and the intent of the lawmakers):
  45. If the two match, everything is fine and he can pubish (rule on 
  46. the case); if they don't, he realizes that there is some flaw in
  47. his logic, sits back down, and develops a new theory (interpertation).
  48. The interpertation shouldn't be based on its results, but it's
  49. validity can (and should) be double-checked by considering these
  50. effects. (I.e. no matter how well reasoned, an interpertation of
  51. the First Amendment which allowed the establishment of the 
  52. federally-subsidized "Church of the United States", would be
  53. a poor interpertation.)
  54.  
  55.                                         Frank Crary
  56.                                         CU Boulder
  57.