home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / dcom / telecom / 13251 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!lll-winken!telecom-request
  2. From: johnl@iecc.cambridge.ma.us (John R. Levine)
  3. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  4. Subject: Re: Integratel Forcing Charges Through
  5. Message-ID: <telecom13.42.2@eecs.nwu.edu>
  6. Date: 24 Jan 93 07:00:41 GMT
  7. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  8. Organization: I.E.C.C.
  9. Lines: 51
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 42, Message 2 of 14
  14.  
  15. > Our room was recently billed for $90 worth of collect calls from
  16. > Integratel despite the fact that Lehigh University supposedly traps
  17. > collect calls to student rooms.  ...
  18.  
  19. TELECOM Moderator noted:
  20.  
  21. > But let's face it; you, or someone with access to the phone in your
  22. > room did agree to accept collect charges, ...
  23.  
  24. Given the thick layer of slime with which Integratel seems to be
  25. coated, it's not at all clear to me why anyone should accept their
  26. claim that someone actually accepted any collect calls.  Given the
  27. exorbitant amount, I'd suspect that either someone called an 800
  28. number for which Integratel handles 900-style collect billing and they
  29. billed back with or without the consent of the caller, or it might
  30. just be completely bogus.
  31.  
  32.  
  33. Regards,
  34.  
  35. John Levine, johnl@iecc.cambridge.ma.us, {spdcc|ima|world}!iecc!johnl
  36.  
  37.  
  38. [Moderator's Note: Well, there has to be *some basis* for putting the
  39. charges through. There can be errors in billing, misunderstandings,
  40. etc, but the charges cannot be made up from thin air. Someone had to
  41. say something or the operator had to think they did. It would be total
  42. fraud if no one consented to anything.  The telcos dislike the extra
  43. work Integretel causes their customer service reps, and most claim
  44. they only deal with Integretel because of divestiture requirements. If
  45. fraud were proveable, they'd drop Integretel in a minute, with the
  46. judge's blessings. Integretel needs the LEC's to bill for them; they
  47. are too smart to cross the narrow, thin line they walk between legal
  48. activity and fraud. 
  49.  
  50. An Integretel executive did tell me the company was 'probably' going
  51. to begin recording the consent to collect charges in order to combat
  52. the reverse fraud which is quite prevalent in the phone-sex industry.
  53. It seems a lot of people do make use of 900/976 phone-sex services
  54. knowing the rates and routines very well yet later try to deadbeat out
  55. of the charges by playing the role of the Injured and Defrauded
  56. Consumer Who Knows His Rights. Integretel thinks that tape recording
  57. the five or ten second authorization request by the operator and the
  58. subscriber's response should put an end to some of this.  ("This is
  59. the Integretel operator, I have a collect call for XXX at this number
  60. from YYY, will you accept the charges at $?? per minute?"  -- subscriber
  61. says yes or no and the operator cuts out of the connection.)  Although
  62. the clients of Integretel are mostly sleaze and you may say there
  63. should be a plague on all of them, I suspect a lot more customers
  64. defraud them than the other way around, from a legal perspective.  PAT]
  65.