home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ca / earthqua / 1624 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!isi.edu!venera.isi.edu!tar
  2. From: tar@ISI.EDU (Thomas A. Russ)
  3. Newsgroups: ca.earthquakes
  4. Subject: Earthquake Warnings (was Re: earthquakes during surgery)
  5. Message-ID: <23282@venera.isi.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 21:57:49 GMT
  7. References: <1993Jan21.232601.15723@kestrel.edu> <51918@seismo.CSS.GOV>
  8. Sender: news@isi.edu
  9. Reply-To: tar@isi.edu
  10. Organization: USC-ISI
  11. Lines: 50
  12. In-reply-to: stead@skadi.CSS.GOV's message of 25 Jan 93 21:17:15 GMT
  13.  
  14. In article <...> stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  15.  
  16.  [justification for warnings deleted]
  17.  
  18.  > Anyway, I think early warning is justified, given the many possible existing
  19.  > uses.  And there are undoubtedly uses that cannot be anticipated.  (the only
  20.  > disadvantages are 1) possibility of panic and
  21.  
  22. It would seem that given the fairly short warning times possible (on
  23. the order of 5-30 seconds?), that any panic caused by the alarm going
  24. off would be short-lived (or justified :) 
  25.  
  26.  > 2) possibility of false alarms).
  27.  
  28. This is much trickier to get right.  If the false alarm rate were too
  29. high, then the alarms would end up being ignored.  I'm not quite sure
  30. what rate of false alarms would be acceptable.
  31.  
  32. Something along the lines of one or two per year might be tolerable,
  33. although that would still be a large number of false warnings for each
  34. true one.  Damaging earthquakes are really not all that common.  Even
  35. a very accurate (specific) detector for extremely uncommon events will
  36. generate a lot of false alarms.  
  37.  
  38. Whether this is problematic depends a lot on what actions are taken in
  39. response to the alarm.  Some actions which cause only short term
  40. disruptions (stepping back from the surgery table, moving fire
  41. equipment outdoors) won't be a problem.  Unfortunately, not all of the
  42. possible actions that one would want to take have only short term
  43. ramifications.  If you do an emergency shutdown of a nuclear power
  44. reactor, then you can't just switch it back on a minute later.  The
  45. ramifications can spread much further than just that power plant.
  46. If a lot of computers crash because of power grid problems in response
  47. to false alarms, the economic costs begin to rise.  If this were to
  48. happen once a month, I imagine people would not want to put up with it.
  49.  
  50. I would also add the problem of adequately testing the system.
  51. Although you can use simulations for a lot of the testing, you won't
  52. really know whether it works or not until a major earthquake strikes.
  53. You might end up having to run the system for a decade or more without
  54. even knowing if it works.
  55.  
  56. In spite of these reservations, I'd still like to have one for myself
  57. (if the receiver weren't too expensive).
  58.  
  59.  
  60. --
  61.  
  62. Thomas A. Russ                                             tar@isi.edu    
  63. USC/ISI, 4676 Admiralty Way, Marina del Rey, CA 90292      (310) 822-1511
  64.