home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / qualrsl / 2081 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.7 KB  |  60 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!YFN.YSU.EDU!AA248
  3. Message-ID: <199301240136.AA19225@yfn.ysu.edu>
  4. Newsgroups: bit.listserv.qualrs-l
  5. Date:         Sat, 23 Jan 1993 20:36:38 -0500
  6. Reply-To:     aa248@yfn.ysu.edu
  7. Sender:       Qualitative Research for the Human Sciences <QUALRS-L@UGA.BITNET>
  8. From:         Nicholas Sturm <aa248@YFN.YSU.EDU>
  9. Subject:      Re: Coding in qualitative analysis
  10. Comments: To: QUALRS-L@UGA.bitnet
  11. Lines: 47
  12.  
  13. >
  14. >In <QUALRS-L%93012213081569@UGA.CC.UGA.EDU> Al Futrell <AWFUTR01@ULKYVM.BITNET>
  15. >writes:
  16. >
  17. >>Travis:  The following point you make is interesting.  Are you
  18. >>         quantifying some measure to determine whether or not you
  19. >>         have committed these errors or are you using Type I and
  20. >>         Type II as metaphors for the errors that a qualitative
  21. >>         approach (researcher) might make?
  22. >-----point not repeated--------
  23. >
  24. >     My use of "Type I" and "Type II" just referred to the *kind* of
  25. >errors that were being made, with no implication abut  statistical
  26. >measures. (Some were used in my study, but I used a pretty minimalist
  27. >approach to stats, at least by today's number-crunching standards.)
  28. >The key point is that qualitative methods can be prone to such errors,
  29. >because we make assertions based on data. In the spirit of this group
  30. >I am loath to require quantification of such errors and am rather more
  31. >interested in the form of the errors we researchers can make.
  32. >     Reviewing the >snippet above, I would also like to comment on the
  33. >word "metaphor".  I think it's a bit strong.  Type I and Type II
  34. >errors *can* have probabilistic statements made about them in some
  35. >contexts. However, it is the *nature* of the error (i.e., saying it's
  36. >there when it's not, or vice-versa) to which we refer. Thus, in point
  37. >of fact I would hazard a guess that the requirement of quantification
  38. >to which I referred in the preceding paragraph is actually an artefact
  39. >of our deference to statistics and not at all necessary.
  40. >    Hope I said this all in something resembling correct English....
  41.  
  42.   All sound a reasonable use to me.  'f course my classroom years are
  43. far away and I'm associating these with the concepts of alpha and beta
  44. errors.  Trust it's close to the same thing.
  45.  
  46. >
  47. >((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
  48. >Travis Gee ()  tgee@ccs.carleton.ca     ()
  49. >           ()  tgee@acadvm1.uottawa.ca  ()        ()()()()
  50. >           ()                           ()              ()
  51. >           ()                           ()()()()()()()()()
  52. >Recent government figures indicate that 43% of all statistics
  53. >are utterly useless.
  54. >
  55. >
  56.  
  57. --
  58. Nicholas Sturm, 4037 Ward Beecher, 410 Wick Ave., Youngstown, Ohio 44555
  59.   * aa248@yfn.ysu.edu *
  60.