home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / history / 6297 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.5 KB  |  33 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!ERS.BITNET!MAINT2
  3. Message-ID: <HISTORY%93012508043633@PSUVM.PSU.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.history
  5. Date:         Mon, 25 Jan 1993 07:56:53 EST
  6. Sender:       History <HISTORY@PSUVM.BITNET>
  7. From:         Ken Koester <MAINT2@ERS.BITNET>
  8. Subject:      Re: i'm curious...
  9. In-Reply-To:  Message of Fri,
  10.               22 Jan 1993 13:59:13 -0500 from <pschwarz@CABELL.V CU.EDU>
  11. Lines: 20
  12.  
  13. On Fri, 22 Jan 1993 13:59:13 -0500 Philip J. Schwarz said:
  14. >>
  15. >> On Mon, 18 Jan 1993 16:36:00 EST Tom Powers said:
  16. >> >a free black who bought his wife and kept her legally his slave because
  17. >> >she would be better protected that way than if he manumitted her from
  18. >> >a black plantation owner.
  19. >>
  20. >> There have been several messages to this effect.  Can we have a little more
  21. >> context, please?  It isn't obvious why a manumitted slave would be in more
  22. >> danger than the free black who freed him/her, even considering any "grand-
  23. >> fathering" inserted into laws of slave-holding states.
  24. >>
  25. >Limited "context"--i.e., the Virginia context.  From 1806 to 1816,
  26. >any emancipated person had 12 months to leave the state.  Even after
  27. >1816, permission had to be sought from a court to remain.  Under
  28.  
  29. Just so--and just what is puzzling me.  I wouldn't expect a court to let one
  30. remain in the state very often.  As time passes, I would expect to see a lower
  31. and lower incidence of free blacks in Virginia, and a lower and lower
  32. occurrence of black slaveholders.  Is this the case?
  33.