home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2306 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.4 KB  |  55 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!FAC.ANU.EDU.AU!ANDALING
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:andaling@durras.anu.edu.au>
  4. Message-ID: <9301270623.AA09280@fac.anu.edu.au>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Wed, 27 Jan 1993 17:23:08 EST
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         Avery Andrews <andaling@FAC.ANU.EDU.AU>
  9. Subject:      Abs & Winstein (feedback too slow)
  10. Lines: 43
  11.  
  12. [Avery Andrews 930127.1710]
  13.   Rick Marken (930112.0800)
  14.  
  15.  > If you want
  16.  >to read more amusing statements about feedback being "too slow" made by
  17.  >authoritative leaders in the study of human movement control , try the article
  18.  >by
  19.  >Abbs and Winstein in M. Jeannerod (ED) Attention and Performance XIII,
  20.  >Hilldale, Erlbaum, 1990
  21.  
  22. I had a look at it, and didn't find the discussion about speed silly
  23. at all.  They debunked the 200ms myth, showed that feedback
  24. thru the oral track could occur in as little as 12 msec, noted
  25. that feedback from the distal arms was faster than the proximal
  26. arms, maybe in the 30 msec range, etc.  It isn't my field, but I
  27. didn't see any figures that were at variance with common sense, &
  28. the generaltrend of the literature.
  29.  
  30. What I did find intriguing was the following assertion:
  31.  
  32.  "Technically, a feedback system is one in which an error signal
  33.   directly drives a corrective adjustment >at the site where the
  34.   error is introduced<" (p. 366, my emphasis)
  35.  
  36. This was supposed to entail that compensetory lip adjustment couldn't
  37. be feedback (this is when someone is trying to make, say, a /w/,
  38. which requires the lips to come close together, and one lip is
  39. disturbed, & the other goes further to make up for it).
  40.  
  41. Does anyone know any basis for this `technical' restriction on the
  42. scope of feedback?  It seems patently wrong, even on the basis
  43. of the classic examples of thermostat and ships rudder, where
  44. the error might be introduced in front hall, when Fred leaves
  45. the front door open for a while, and the compensatory adjustment
  46. is made in the basement by the furnace starting.
  47.  
  48. I didn't have the time to read the whole article carefully, but I
  49. did notice that the authors are caught up in the stampede of
  50. enthusiasm for `motor programs', which still appear to me to be
  51. a rather vague and woolly concept that we might hope to get somewhere
  52. by replacing with the ECS.
  53.  
  54. Avery.Andrews@anu.edu.au
  55.