home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2289 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.4 KB  |  47 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!FAC.ANU.EDU.AU!ANDALING
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:andaling@fac.anu.edu.au>
  4. Message-ID: <9301252202.AA26001@fac.anu.edu.au>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Tue, 26 Jan 1993 09:02:40 EST
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         Avery Andrews <andaling@FAC.ANU.EDU.AU>
  9. Subject: Re: formulations & gain
  10. Lines: 35
  11.  
  12. [Avery Andrews 930126.0800]
  13.  (Rick Marken 930125)
  14.  
  15. What you say about Schmidt & Bizzi is all true - I'm not sure what details
  16. would be more useful.  What I think is most significant about the Bizzi
  17. arm stuff is that deafferented monkeys could do the arm gestures correctly
  18. within 2-4 days of the operation, much shorter than the normal period
  19. of recovery of approximately normal function.  This suggests to me that
  20. the arm gestures were *original acquired* as alpha-efferent programs
  21. (presumably with gamma coactivation), since the behavior seemed to
  22. survive the operation with minimal effect.
  23.  
  24. On the other hand, when the starting posture of the elbow was changed, or
  25. constant loads were applied, the deafferents failed, while the normals
  26. were able to get it right in a few movements, suggesting that they too
  27. followed a program first time around, then fixed it.
  28.  
  29. The head-movement stuff turned out differently:  normal head movements took
  30. about two weeks to emerge, and the pattern of innervations of the normals
  31. & deafferents were quite different, with the deafferents having a much
  32. higher level of opponent coactivation, & different shaped trajectories.
  33. This suggests to me that the intact monkeys turn their heads to a
  34. kinesthetically defined reference, to confer stability in the face of
  35. the various postures they might be in, while the deafferents use the
  36. muscular spring properties to achieve roughly the same effect.
  37.  
  38. But, for both groups, applying a constant load cause the head to fail to
  39. attain its final position, (though it almost gets there), attaining
  40. the final position when the load is removed.  Schmidt's interpretation
  41. of this is that it shows that kinesthetic feedback is not involved in
  42. specifying the endpoint of these gestures (Bizzi is more cagey in his
  43. overt conclusions), whereas the facts are also consistent with the
  44. kinesthetic loop being somewhat low gain.
  45.  
  46. Avery.Andrews@anu.edu.au
  47.