home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2278 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.8 KB  |  53 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!MCIMAIL.COM!0004912499
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU,@pucc.Princeton.EDU:0004912499@mcimail.com>
  4. Message-ID: <93930125161939/0004912499NA2EM@mcimail.com>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Mon, 25 Jan 1993 16:19:00 GMT
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         "Robert K. Clark" <0004912499@MCIMAIL.COM>
  9. Subject:      ACCEPTANCE - RKC
  10. Lines: 41
  11.  
  12. There is much discussion of the misunderstandings and rejection of the
  13. Perceptual Control Theory of Behavior.  It is suggested that various
  14. rebuttals be composed and published.
  15.  
  16. The objects of these concerns are people -- themselves Hierarchical
  17. Control Systems.  If PCT theory is useful, it should provide guidance as
  18. to how best to accomplish our mutual goal: acceptance.  In general the
  19. reactions to be expected are predictable: "it is ignored," "it is useless,
  20. it offers nothing we don't already know," "it is wrong," "it is only
  21. putting our present activities into modern terms." Various explanations
  22. and excuses are proposed.  The audience has its own goals, interests,
  23. concepts, theoretical constructs, problems.  It does not need additional,
  24. unusual, unfamiliar material.  Hence the proposed ideas are compared to
  25. the previously accepted structures and fitted in where possible --
  26. "understood." Where they do not fit they are rejected with reasons
  27. (sometimes) given.  We generally think (feel?) the given reasons reveal a
  28. "failure to understand" the offered ideas.
  29.  
  30. My own experience, 30 years ago, was the reception of my paper, "How can
  31. the Scientist Help the Psychotherapist?" Clark and McFarland, American
  32. Academy of Psychotherapists, October, 1962.  I expected this 30 minute
  33. invited paper to result in a variety of questions, rebuttals, rejections,
  34. arguments, etc.  Instead I found the typical comment, from representatives
  35. of several major theories was as noted above, "It is only putting our
  36. activities into modern terms." We did have several interesting discussions
  37. afterward, but the exercise led nowhere.
  38.  
  39. How is this situation to be overcome?  If we want our ideas to be used, we
  40. must show where they help solve other people's problems, that is, help
  41. them achieve the goals they are already working on.  What are their
  42. motives, their higher order objectives?  We should show where PCT fits
  43. into and contributes to their ideas.  We should compliment them on their
  44. knowledge and insights.  We should use Positive Feedback, which, we know,
  45. tends to result in increasing the supportive behavior.
  46.  
  47. Behavior perceived as attack results in defense, retreat or return of
  48. attack.  Such conflicts may be fun for the winner, but often result in
  49. losses on both sides.  Examples abound.
  50.  
  51. Regards,
  52. Bob Clark
  53.