home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 888 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: Premises of "objectivism?"
  5. In-Reply-To: solan@smaug.uio.no's message of Fri, 22 Jan 1993 13:27:36 GMT
  6. Message-ID: <TORKEL.93Jan22165851@bast.sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <TORKEL.93Jan20192830@bast.sics.se> <1993Jan21.144005.26462@nynexst.com>
  10.     <TORKEL.93Jan22120745@echnaton.sics.se>
  11.     <1993Jan22.132736.25136@ulrik.uio.no>
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 15:58:51 GMT
  13. Lines: 20
  14.  
  15. In article <1993Jan22.132736.25136@ulrik.uio.no> solan@smaug.uio.no 
  16. (Svein Olav G. Nyberg) writes:
  17.  
  18.    >Your example above falls under the criticism from my last letter.
  19.    >It does not build meaning from the bottom and up.
  20.  
  21.   From this comment it would appear that the principle you have in mind
  22. is a highly restrictive one, since there is not on the face of it
  23. anything problematic about either "this sentence is meaningless" or
  24. "this is an English sentence". Is "this sentence contains sixty-five
  25. words" also ruled out as meaningless by your principle?
  26.  
  27.    >A sure test on
  28.    >whether meaning is built from bottom and up is whether or not you
  29.    >get infinite recursion when you try to go from the top and down.
  30.  
  31.   Is it a consequence of this that to understand a sentence A, we must
  32. first understand every sentence referred to in A? Or does this apply only
  33. to references to sentences in certain contexts?
  34.  
  35.