home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 887 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.0 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!nuug!nntp.uio.no!smaug!solan
  3. From: solan@smaug.uio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  4. Subject: Re: Premises of "objectivism?"
  5. Message-ID: <1993Jan22.132736.25136@ulrik.uio.no>
  6. Sender: news@ulrik.uio.no (Mr News)
  7. Nntp-Posting-Host: smaug.uio.no
  8. Reply-To: solan@smaug.uio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  9. Organization: University of Oslo, Norway
  10. References: <TORKEL.93Jan20192830@bast.sics.se> <1993Jan21.144005.26462@nynexst.com> <TORKEL.93Jan22120745@echnaton.sics.se>
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 13:27:36 GMT
  12. Lines: 31
  13.  
  14. In article <TORKEL.93Jan22120745@echnaton.sics.se>, torkel@sics.se
  15. (Torkel Franzen) writes:
  16. |> In article <1993Jan22.101229.15861@ulrik.uio.no> solan@smaug.uio.no 
  17. |> (Svein Olav G. Nyberg) writes:
  18. |> 
  19. |>    >I have noticed that my argument differs from Baruch's. But if
  20. |>    >it is MY argument you find inadequate, I challenge you to show
  21. |>    >what you claim.
  22. |> 
  23. |>   I take it you're referring to your suggestion that a sentence, to be
  24. |> meaningful, must be "built from elements already possessing meaning".
  25. |> This suggestion, while natural enough, is inadequate as it stands
  26. |> since it does not by itself constitute any theory of truth or meaning
  27. |> such as philosophers look for, but can only serve as a starting point
  28. |> for such a theory. For example, it is not at all clear how you propose
  29. |> to reply to Keith Ramsay's comments, nor what follows from your
  30. |> principle applied to such sentences as "this sentence is meaningless"
  31. |> or "this is an English sentence", nor what kind of hierarchical
  32. |> construction is presupposed in "already".
  33.  
  34. Your example above falls under the criticism from my last letter.
  35. It does not build meaning from the bottom and up. A sure test on
  36. whether meaning is built from bottom and up is whether or not you
  37. get infinite recursion when you try to go from the top and down.
  38.  
  39. Somewhat like Foundation in ZF. Only don't take concepts to be sets.
  40.  
  41. For my answer to Keith Ramsay, see my answer to Keith Ramsay.
  42.  
  43.  
  44. Solan
  45.