home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 848 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!aun.uninett.no!nuug!nntp.uio.no!smaug!solan
  2. From: solan@smaug.uio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  3. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  4. Subject: Re: Premises of "objectivism?"
  5. Message-ID: <1993Jan21.200916.26386@ulrik.uio.no>
  6. Date: 21 Jan 93 20:09:16 GMT
  7. References: <TORKEL.93Jan20192830@bast.sics.se> <1993Jan21.144005.26462@nynexst.com> <TORKEL.93Jan21194341@bast.sics.se>
  8. Sender: news@ulrik.uio.no (Mr News)
  9. Reply-To: solan@smaug.uio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  10. Organization: University of Oslo, Norway
  11. Lines: 50
  12. Nntp-Posting-Host: smaug.uio.no
  13.  
  14. In article <TORKEL.93Jan21194341@bast.sics.se>, torkel@sics.se (Torkel
  15. Franzen) writes:
  16. |> In article <1993Jan21.144005.26462@nynexst.com> baruch@nynexst.com 
  17. |> (Robert Baruch) writes:
  18. |> 
  19. |>>If you tell me that A is a collection of symbols without meaning (which
  20. |>>happen to spell "A is false"), then I will agree to your definition, and
  21. |>>state that it is a meaningful definition now that you declare A to be 
  22. |>>without meaning.
  23. |> 
  24. |>   Actually "declaring A to be without meaning" does not enter into it.
  25. |> But the essential point is indeed that A is defined as a sentence,
  26. |> that is, syntactically, independent of questions of meaning. Suppose
  27. |> we define four sentences A, B, C, D by
  28. |> 
  29. |>      A = "The sentence A is false"
  30. |>      B = "The sentence D is false"
  31. |>      C = "The sentence D is true and false"
  32. |>      D = "1+1=2
  33.  
  34. Whether A has meaning or not enter into it when you demand that
  35. meaning be conceived constructively, i.e. from the bottom up.
  36. If the parts of the sentence A have not _already_ been equipped
  37. with meaning, then A cannot have meaning.
  38.  
  39. What you do, is that you start out by assuming the sentence A has
  40. meaning [!], and firstly after that set out to find what that
  41. meaning should happen to be. And since you approach those self-
  42. referencing sentences from the top and down, there's no wonder
  43. you mess yourself into problems.
  44.  
  45. |>   Now a possible way out is to suggest that the sentence A is not in
  46. |> fact a meaningful English sentence, unlike B,C,D. Here is where your
  47. |> comments are inadequate. For what you say boils down to only this,
  48. |> that A is meaningless because it is paradoxical. This is not very
  49. illuminating,
  50. |> for it does not give us any insight at all into what uses of the predicate
  51. |> "x is a true sentence" are meaningful, and how such meaningful uses
  52. |> can be understood. In short, philosophers have wanted to do better.
  53.  
  54.  
  55. The sentence is not meaningless because it is paradoxical, but because
  56. it is not constructive, i.e. built from elements already possessing
  57. meaning. Paradoxical sentences just happen to be non-constructive, and
  58. therefore meaningless. It is because they are meaningless that they
  59. can appear to be paradoxical. If I recognize your name right, you are
  60. a mathematician (from Sweden), so you should know this.
  61.  
  62.  
  63. Solan
  64.