home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 843 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  3.3 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!ugle.unit.no!aun.uninett.no!nuug!nntp.uio.no!smaug!solan
  3. From: solan@smaug.uio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  4. Subject: Does it exist? (Was: On the subject of Kant..)
  5. Message-ID: <1993Jan21.175932.21561@ulrik.uio.no>
  6. Sender: news@ulrik.uio.no (Mr News)
  7. Nntp-Posting-Host: smaug.uio.no
  8. Reply-To: solan@smaug.uio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  9. Organization: University of Oslo, Norway
  10. References: <C0JL60.Jww@newcastle.ac.uk> <1993Jan8.195542.27667@shearson.com> <C0nJw2.FEx@newcastle.ac.uk> <1993Jan13.023535.13045@shearson.com> <C0wpF7.8EB@newcastle.ac.uk> <mcdermot-200193081625@138.242.64.152> <1993Jan21.090624.27977@ulrik.uio.no> <mcdermot-210193065943@138.242.64.152>
  11. Date: Thu, 21 Jan 1993 17:59:32 GMT
  12. Lines: 58
  13.  
  14. In article <mcdermot-210193065943@138.242.64.152>,
  15. mcdermot@mdd.comm.mot.com (Steven McDermott) writes:
  16. |> In article <1993Jan21.090624.27977@ulrik.uio.no>, solan@smauguio.no (Svein
  17. |> Olav G. Nyberg) wrote:
  18. |> > 
  19. |> > Steven McDermott on brains in bottles:
  20. |> > |> Of course, if objective reality did exist, it might change and take our
  21. |> > |> perceptions along with it. If everyone perceived the change would that
  22. |> > |> count as evidence?
  23. |> > 
  24. |> > "Everybody"? If you're a brain in a bottle, you normally don't
  25. |> > consider the existence of other brains in bottles.
  26. |> 
  27. |> The whole premise behind the brains in a bottle argument is that you don't
  28. |> know you are one. You still "seem" to interact with others and "reality" as
  29. |> if you were a person and not a bottle-brain.
  30.  
  31. But then, the "other people" "seem" to exist, so their testimony would
  32. only be "seeming", too.
  33.  
  34. But if you're interested in collective Solipsism, try reading Fichte
  35. or one of his Idealist friends.
  36.  
  37. |> Does anyone know of a logically consistent counter argument to the
  38. |> brain-in-the-bottle argument?
  39.  
  40. There is none. It is rooted in how logic works. Given a set of premises,
  41. you can always come up with a conclusion. But you cannot, given some
  42. conclusion, say that it must stem from one uniquely determined set of
  43. premises. So if you say that your perceptions (conclusion) must by
  44. necessity come from the world as you think it is, since the existence
  45. of such world would yield the given perceptions (premises), you have
  46. actually committed a logical fallacy. This, the sceptic knows, and
  47. will use with full force in argument that he will necessarily win,
  48. unless you resort to the "cheap tricks" of saying:
  49.  
  50. 1. Do you mean I don't know you exist, or that you don't know that
  51.    I do exist? [You are here tyeing cognition to a person, and not
  52.    just debating it in abstraction.]
  53.  
  54. 2. But _I_ know this world exist, positively. Or would you claim
  55.    otherwise? Can _you_ know that _I_ cannot know?
  56.  
  57. 3. So, you're just telling me you have a hard time figuring reality
  58.    out, do you? Well, I could tell you a lot, since I _know_, but
  59.    I really don't intend being your psychiatrist. Sorry.
  60.  
  61.  
  62. What has happened is that you reversed the situation.
  63.  
  64. However, this is useful only for debate with people who have that
  65. malicious smile when they tell you "nothing is certain!", in that
  66. you simply feed them their own medicine. It can hardly convince
  67. an honest and thorough inwardly-seeking person who really wants to
  68. figure things out, as you see at the beginning of my answer.
  69.  
  70.  
  71. Solan
  72.