home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 842 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.8 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!srvr1.engin.umich.edu!malgudi.oar.net!news.ans.net!nynexst.com!gallifrey!baruch
  3. From: baruch@nynexst.com (Robert Baruch)
  4. Subject: Re: Premises of "objectivism?"
  5. Message-ID: <1993Jan21.144005.26462@nynexst.com>
  6. Sender: news@nynexst.com (For News purposes)
  7. Reply-To: baruch@nynexst.com
  8. Organization: NYNEX Science & Technology, Inc
  9. References: <TORKEL.93Jan20192830@bast.sics.se>
  10. Date: Thu, 21 Jan 93 14:40:05 GMT
  11. Lines: 57
  12.  
  13. In article 93Jan20192830@bast.sics.se, torkel@sics.se (Torkel Franzen) writes:
  14. > In article <1993Jan20.170740.10203@nynexst.com> baruch@nynexst.com 
  15. > (Robert Baruch) writes:
  16. > 
  17. >    >So when I say "A = not-A" is meaningless, I mean it in the semantic *and*
  18. >    >logical-proposition sense.
  19. > 
  20. >   "A=not-A", whatever this may mean, does not figure in this context,
  21. > but rather the definition
  22. > 
  23. >                   A = "A is false"
  24. > 
  25. > which is not in any way meaningless, but a mere stipulation, whereby
  26. > the letter "A" is stipulated to designate the string "A is false".
  27.  
  28. > Here it it must be understood that "false" is taken to be a property
  29. > of sentences, so more explicitly we may define instead
  30. > 
  31. >                  A = "A is a false sentence"
  32. > 
  33. >    Your further comments don't touch on the issues that arise if we take the
  34. > view that A, thus defined, is not a meaningful sentence.
  35. > 
  36.  
  37. I want to point out that a "stipulation" is a demand for agreement.  I can't
  38. agree to something unless I analyze it's meaning.
  39.  
  40. But, let us continue.  You say that A is a sentence.  And you define A.
  41. If you expect me to accept the definition, you must first tell me if you
  42. want me to treat A as a collection of symbols without meaning, or as a
  43. collection of symbols with meaning.
  44.  
  45. If you tell me that A is a collection of symbols without meaning (which
  46. happen to spell "A is false"), then I will agree to your definition, and
  47. state that it is a meaningful definition now that you declare A to be 
  48. without meaning.
  49.  
  50. But if you say that A is a collection of symbols with meaning, then I must
  51. analyze the meaning as follows: 
  52.  
  53. You say
  54. that A is sentence which is false.  This implies that A has a fixed truth
  55. value.  But then A is a logical proposition, because a logical proposition is
  56. a statement which has a fixed truth-value, and your fixed truth-value is
  57. "false".
  58.  
  59. But when I treat A as a logical proposition, I find self-contradiction, and
  60. so I conclude that A is not a logical proposition.  Yet you claim it is, because
  61. you claim that A is false.
  62.  
  63. I won't get into a repeat of my argument of the last post; you already know it.
  64.  
  65. But you rejected it out of hand.  You must tell me if you want me to analyze
  66. the meaning of A, or if you want me to close my eyes to any possible meaning
  67. of A, and just treat it as a collection of symbols.
  68.  
  69. --Rob
  70.