home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 1061 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.4 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!convex!constellation!darkside!okcforum.osrhe.uoknor.edu!bil
  3. From: bil@okcforum.osrhe.uoknor.edu (Bill Conner)
  4. Subject: Re: Deliberate Ignorance
  5. Message-ID: <C1JJIJ.3Hs@darkside.osrhe.uoknor.edu>
  6. Sender: news@darkside.osrhe.uoknor.edu
  7. Nntp-Posting-Host: okcforum.osrhe.uoknor.edu
  8. Organization: Okcforum Unix Users Group
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  10. References: <1993Jan27.075821.7088@genie.slhs.udel.edu>
  11. Date: Thu, 28 Jan 1993 01:44:43 GMT
  12. Lines: 20
  13.  
  14. Tim Starr (starr@genie.slhs.udel.edu) wrote:
  15. : In article <C1FyKE.FqH@darkside.osrhe.uoknor.edu> bil@okcforum.osrhe.uoknor.edu (Bill Conner) writes:
  16. : }Logic can describe
  17. : }how one thing (thought, etc.) compares to another, but it of no use in
  18. : }determining which thing or thought or idea is "true".
  19. : 
  20. : Nonsense.  Where do you get this idea?  Sounds positivist to me.  And where
  21. : do you get the false notion that Objectivism is mechanistic?
  22. : 
  23. Tim,
  24.  
  25.    I freely admit that most of what I write here probably is nonsense,
  26. but considering the postings I've seen in this group, I didn't think
  27. anyone would know the difference. Much as I'd like to take your
  28. critique of my point at face value, I think it might be more useful if
  29. you would demonstrate how said point is nonsense. Merely declaring my
  30. reasoning nonsense really doesn't carry much weight.
  31.  
  32.  
  33. Bill
  34.