home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13965 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.0 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!digex.com!intercon!udel!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!usc!rpi!usenet.coe.montana.edu!decwrl!netcomsv!butch!LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM!J056600
  3. From: J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM
  4. Subject: Re: Government and religious freedoms
  5. Message-ID: <93027.32318.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  6. Sender: news@butch.lmsc.lockheed.com
  7. Organization: Lockheed Missiles & Space Company, Inc.
  8. Date: Wed, 27 Jan 93 08:58:38 PST
  9. Lines: 65
  10.  
  11. In <nate.1121@psygate.psych.indiana.edu>, Nathan Engle writes:
  12.  
  13. >J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM writes:
  14. >>   Here's an observation I've made several times, and I direct it toward
  15. >>those who oppose private school vouchers while favoring federally funded
  16. >>abortion.
  17.  
  18. >    That's not me, but I have something to say here.
  19.  
  20. >[big snip]
  21.  
  22. >  Just for the record:  I favor vouchers for private schools, and I'm also
  23. >in favor of keeping abortion safe and legal--but I don't want the government
  24. >to fund it.
  25.  
  26. >    The thing that I'm curious about is how you reconcile the position
  27. >of favoring vouchers for private schools while opposing funding of abortion.
  28. >It seems to me that your position is just as flimsy as that of the people
  29. >who favor funding for abortion but oppose vouchers. I'm obviously biased on
  30. >the subject, but I would have thought that the only thoroughly consistent
  31. >positions are to either oppose government funding of both (which, for the
  32. >record, is where I stand), or to favor funding for both (the ultimate "Big
  33. >Government" position).
  34.  
  35. From the standpoint of government funding, I agree with you.  I was arguing
  36. the position from the "religious freedom" standpoint.  For despite the rhetoric
  37. I hear against vouchers (Paying for religion?  Aiieee!), the point is that
  38. *no one* is having their own religious rights abridged.  That is not true for
  39. Pat Robertson, who watches his taxes pay for abortions.  My point was that all
  40. who argue against for vouchers due to "religious freedom" doctrines are often
  41. missing the point with respect to federally funded abortion.
  42.  
  43. As an aside, the "religious freedom" argument that fundamentalists can use
  44. against paying for abortion could also be used by Arab-Americans watching their
  45. taxes used for aid to Israel, for example.  Arab-Israeli conflicts throughout
  46. history have been primarily religious in nature.  Now back to the issue at
  47. hand...
  48.  
  49. I used to be against vouchers myself.  I thought something wrong about
  50. government partnership with private enterprise (I never thought religion was an
  51. issue as long as people of *all religions* can choose for themselves how to be
  52. educated).  But as we see the failures of public education and the stranglehold
  53. that the NEA has on the public school system, I see no other way out.  I think
  54. education is too important for *all of us* to settle for less than what we
  55. could possibly have.  We spent three times more per student (in constant 1990
  56. dollars) in 1989 than we did in 1960, and I don't think anyone can claim that
  57. our schools are better now than they were then (source:  U. S. Department of
  58. Education's "Digest of Education Statistics--1991").  And all we hear from
  59. the public school bureaucrats is "mo' money, mo' money."  I think the evidence
  60. is fairly compelling that "mo' money" alone isn't the answer as much as a
  61. shift in attitudes among parents and educators would be.
  62.  
  63. If I thought the public schools could be fixed, I'd be against private school
  64. vouchers.  But I see no evidence that it can, and I don't claim that my own
  65. position is 100% consistent.  However, I don't think it's as "flimsy" (in your
  66. words) as the inconsistent positions I commented on before.  In any event, I
  67. think that the argument against federally funded abortions is unassailable as
  68. a "religious freedom" issue--regardless of how one stands on vouchers for
  69. education.  I've never heard anyone refute it--they just don't comment on it
  70. or change the subject.
  71.  
  72.  
  73. Tim Irvin
  74. *****************************************************************************
  75. This .sig meets Greenpeace standards by using over 25% recycled pixels.
  76.