home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 4025 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:4025 ucb.english:87 talk.environment:5748 comp.org.eff.talk:9228
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!anarres.CS.Berkeley.EDU!bh
  3. From: bh@anarres.CS.Berkeley.EDU (Brian Harvey)
  4. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,ucb.org.csua,ucb.org.ocf,ucb.english,talk.environment,comp.org.eff.talk
  5. Subject: Re: The Schedule of Classes
  6. Date: 25 Jan 1993 22:42:27 GMT
  7. Organization: University of California, Berkeley
  8. Lines: 41
  9. Distribution: inet
  10. Message-ID: <1k1qcj$bs9@agate.berkeley.edu>
  11. References: <C1F2Bo.4u9@ms.uky.edu> <1k1din$8pn@agate.berkeley.edu> <1993Jan25.194346.3935@eff.org>
  12. NNTP-Posting-Host: anarres.cs.berkeley.edu
  13.  
  14. kadie@eff.org (Carl M. Kadie) writes:
  15. > The administration is not paid to
  16. >decide how and if individuals will publish public information. When it
  17. >makes such decisions, it exceeds and abuses its authority. The victim
  18. >of such an abuse is under no moral obligation to submit while the
  19. >matter is decided via "normal channels".
  20.  
  21. I think the partisans of both sides of this discussion are making too much
  22. of it, and staking out overbroad positions.
  23.  
  24. For example, I think Carl's view about "public information" is too simple.
  25. If the information in question were the telephone directory, for example,
  26. it's my opinion that the street directory formed by sorting this public
  27. information by address constitutes, in practice, a rather annoying invasion
  28. of privacy.  The situation under discussion is different, but the general
  29. argument that once a piece of information is public then anyone can do
  30. anything with it is simplistic.  Another example: There have been several
  31. cases in which government agencies have successfully been prevented from
  32. gathering information by comparing two databases, each of which was legitimate
  33. in itself, e.g., state payroll vs. welfare rolls in Massachusetts.
  34.  
  35. In this particular case, the university provided online schedule information
  36. *for the first time* last semester.  They chose to make this available on a
  37. limited basis for the first semester (namely, only at selected locations)
  38. because they wanted the damage to be limited if something went wrong.  This
  39. semester, the second semester in which the information is online at all, it
  40. is universally available over the net, after the success of the trial run.
  41.  
  42. It could be argued that the university was needlessly timid in waiting one
  43. semester before opening the data to the world.  But I don't think there's
  44. any basis to claim that censorship was at work.
  45.  
  46. On the other hand, I agree with Carl's earlier post that the university
  47. was disingenuous in claiming that Eric's transgression was about disconnecting
  48. cables when the thing they really minded was the release of the information.
  49. That's a bad precedent.  And I think that in practice, what Eric did was
  50. pretty innocuous, more like a practical joke than like Invasion Of Privacy.
  51. I suppose they were really just angry because he was so snotty about it,
  52. but you're not allowed to say things like that at discipline hearings.
  53.  
  54. People on both sides should save their indignation for the cases that matter.
  55.