home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4712 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!pagesat!netsys!agate!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!noc.msc.net!uc.msc.edu!raistlin!timbuk.cray.com!walter.cray.com!lonesome!jsw
  2. From: jsw@cray.com (Jon S. Wood)
  3. Newsgroups: alt.child-support
  4. Subject: Re: Indiana Welfare
  5. Message-ID: <1993Jan27.105444.2251@walter.cray.com>
  6. Date: 27 Jan 93 16:54:44 GMT
  7. References: <qyqZXB1w165w@oneb2.almanac.bc.ca>
  8. Reply-To: jsw@cray.com
  9. Organization: Cray Research, Inc.
  10. Lines: 46
  11. Nntp-Posting-Host: lonesome.cray.com
  12.  
  13. In article qyqZXB1w165w@oneb2.almanac.bc.ca, lisa@oneb2.almanac.bc.ca () writes:
  14. >
  15. >I realize that the cost of living in the States is somewhat lower than it
  16. >is here, the wages are often slightly lower as well.  However, I am an
  17. >American (born in San Jose, California), so I get down there to visit family
  18. >as often as possible.  In fact, I was in Grants Pass, and in Portland, Oregon
  19. >last August and spent some time comparing wages, rent, food costs, etc..
  20. >They're not that much different than ours in Canada, from what I could see.
  21. >
  22. >In B.C., Social Assistance ("Welfare") standard rates (maximum) for one adult is
  23. >$525/month.  I don't know what the maximum rate is for one parent with two
  24. >children is now, but in 1990 it was $974/mo., (maximum allowance).  That two
  25. >year old figure is considerably more than Indiana's $580/mo. for a parent with
  26. >two children...$396 more!  I can assure you that even in 1990, $974/mo. didn't
  27. >go very far...
  28. >
  29. >No wonder single parents who aren't getting child support and who are also "on
  30. >the system" are screaming for enforcement of child support orders!  Come on.
  31. >All of you who are espousing that your own children should only get $148/mo.
  32. >in total (and/or plus Blue Cross) for all of their on-going needs, while
  33. >professing your love and dedication as a parent, ought to look at this a
  34. >little closer. $148/month???  Give me a break!
  35. >
  36. >I guess $148/mo. should be adequate for food costs.  But what about clothes,
  37. >school supplies, shelter, braces and (God forbid!) baseball gloves or birthday,
  38. >Easter and Christmas gifts?  What about enough for the CP to pay for Life
  39. >Insurance so that there's something left to raise the kids on should the
  40. >unthinkable happen?  I just can't believe that anyone living in the real
  41. >world could honestly believe that $432/mo. is adequate for a parent and child
  42. >to live on.  How many of you live on that for just yourself, month after month
  43. >and year after year? (Sure as hell won't pay your University tuition for long...
  44. >not everyone can get scholarships, you know).
  45. >
  46. >Lisa
  47. >
  48. >-------------------------------------------------------------------------------
  49.  
  50.  Your presumption, that I or any other NCP would not provide clothing, school
  51. supplies, christmas gifts or horse feed in the absence of mandatory child
  52. support garneshment of our wages is sick. 
  53.  
  54.  With your thought logic in mind.....
  55.  
  56.  Who is making sure that you are adequetely providing for your children?
  57.  The government should be checking up on you two times a day. Any foul
  58. ups on your part will cost you "the unthinkable".
  59.