home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4711 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!pagesat!netsys!agate!spool.mu.edu!sdd.hp.com!news.cs.indiana.edu!noose.ecn.purdue.edu!dynamo.ecn.purdue.edu!garrod
  2. From: garrod@dynamo.ecn.purdue.edu (David Garrod)
  3. Newsgroups: alt.child-support
  4. Subject: Re: claiming fed tax exemption
  5. Message-ID: <1993Jan27.140428.23922@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 14:04:28 GMT
  7. References: <93026.142600ICSCAB@ASUACAD.BITNET> <93026.155422IDSAW@ASUACAD.BITNET>
  8. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  9. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  10. Lines: 32
  11.  
  12. In article <93026.155422IDSAW@ASUACAD.BITNET>, <IDSAW@ASUACAD.BITNET> writes:
  13. > In article <93026.142600ICSCAB@ASUACAD.BITNET>, <ICSCAB@ASUACAD.BITNET> says:
  14. > >
  15. > >If, when calculating which party is responsible for what percentage of the
  16. > >children's support (as one must do in Arizona to figure the amount of
  17. > >support to be paid), the father is responsible for 70% of the children's
  18. > >support, should he not be entitled to claim both children as exemptions
  19. > >on his tax return?  The current form from IRS says he has to plead with
  20.  
  21. Of course, if any logic applied to state guidelines!
  22.  
  23. > >to claim the children on her own return?  She does not want to give him any
  24. > >of the two exemptions because she does not want to lose any of the EIC
  25. > >credit on her return ($1350 credit, which would be decreased by $50 if
  26. > >she gives her ex one of the two exemptions).  If the father is able to
  27. > >claim one child, his tax liability will be decreased by $1000.
  28. > 
  29. > This is the same reason why my fiance's ex would not let go of the exemption.
  30. > However, now that she's re-married it's just plain 'ole greed at this point.
  31. > 
  32. > >
  33. > >Any suggestions here?
  34. > 
  35. > This is the reality of many NCPs and SOs of NCPs.
  36.  
  37. In the case where there is a substantial cost effective difference
  38. in who gets the exemption, I would suggest getting together and
  39. discussing bribery.
  40. If the exemption is worth $1000 to the NCP, but only $50 to the CP,
  41. offer the CP say $200 cash for signing form 8332.
  42. She gets an extra $150, the NCP gets an extra $800.
  43. Uncle Sam gets less, but so what.
  44.