home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54972 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!pan!keegan
  2. From: keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: dodie exposed lying, again
  5. Message-ID: <1993Jan10.044508.12154@crd.ge.com>
  6. Date: 10 Jan 93 04:45:08 GMT
  7. References: <1993Jan9.172802.7769@ncsu.edu> <1993Jan9.214823.6779@crd.ge.com> <1993Jan9.232008.19391@ncsu.edu>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: james g keegan jr <keegan@crd.ge.com>
  10. Organization: T.S.A.K.C.
  11. Lines: 62
  12. Nntp-Posting-Host: pan.crd.ge.com
  13. Disclaimer: i speak for myself only, unless noted otherwise
  14.  
  15. dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  16. -> james g keegan jr <keegan@crd.ge.com> writes:
  17. -> >dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  18. -> >> We haven't yet heard whether James Keegan condones the
  19. -> >> remarks of a pro-choicer who wished rape on female pro-
  20. -> >> lifers. 
  21. -> 
  22. -> > prove it, 
  23. -> 
  24. -> Do you condone remarks from a pro-choicer who suggested that
  25. -> female pro-lifers should be raped? 
  26.  
  27. prove the remarks occured.
  28.  
  29. prove i saw them.
  30.  
  31. prove that they occured, that i saw them, and that i
  32. did not comment.
  33.  
  34. -> > since you seem to have defended suzanne's attack of
  35. -> > patrick's wife, do you approve of her tactics?
  36. -> >
  37. -> > do you approve of chaney's tactics in attacking
  38. -> > patrick's wife?
  39. -> 
  40. -> You posted an article which suggested that the absence
  41. -> of criticism implies acceptance of a person's
  42. -> remarks.
  43.  
  44. prove it. keep in mind when you fake whatever quotes
  45. i expect you'll fake that i will repost the entire
  46. article, unedited.
  47.  
  48. -> Since we haven't heard your criticism of the pro-choicer
  49. -> who wished rape on female pro-lifers, it seems logical
  50. -> to conclude from your post that your failure to criticize 
  51. -> that pro-choicer implies acceptance of his
  52. -> remarks.
  53.  
  54. no. it does not. it seems completely illogical for
  55. you to post accusations about action or the lack of
  56. it resulting from events which you have not and can
  57. not prove happened. it seems, in fact, that you are
  58. simply lying, again. or perhaps, you're just
  59. demonstrating the lack of success of your therapy.
  60.  
  61. -> My 
  62. -> approval or disapproval of somebody else's remarks is 
  63. -> irrelevant to the current topic. 
  64.  
  65. this statement is not correct. you voluntarily
  66. entered a conversation regarding vicious attacks on
  67. patrick and his family. prior to your voluntary
  68. entrance in that conversation, no one mentioned your
  69. name. since your participation has been to defend
  70. the attacks on patrick and his family, it is
  71. perfectly reasonable to ask if you approve of those
  72. remarks.
  73.  
  74. it is equally reasonable, however, to assume that
  75. you will lie or dodge the question as you have done
  76. so many times in the past on other issues.
  77.