home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18910 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  2.8 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: DC-Y funding
  5. Message-ID: <1993Jan7.140850.21991@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <C0HJEq.DrA.1@cs.cmu.edu>
  8. Distribution: sci
  9. Date: Thu, 7 Jan 1993 14:08:50 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <C0HJEq.DrA.1@cs.cmu.edu> roberts@cmr.ncsl.nist.gov (John Roberts) writes:
  13.  
  14. >->(And if these incidental payloads were not subsidized, the market
  15. >->might be even smaller.)
  16.  
  17. >-Not so. If NASA implements the voucher system authorized in last years
  18. >-authorization bill they could launch more payloads for less cost. 
  19.  
  20. >I was thinking of the commercial (rather than government) payload market.
  21.  
  22. That's the rub. The governemnt launches (some of which are commercial)
  23. account for well over half the market. It it all swiched to commercial,
  24. we wold see at least a 30% reduction in cost to orbit.
  25.  
  26. >The Shuttle has lots of "nooks and crannies" for small payloads, and if
  27. >the government is using the Shuttle anyway for the large payloads and
  28. >human-tended experiments, then there's very little marginal cost to the
  29. >government in also using the Shuttle for small payloads
  30.  
  31. But at what cost? Providing these people subsidies to fly Shuttle only
  32. kills alternatives like ISF and Commet. All we are doing is keeping
  33. the expensive system and killing the cheaper alternatives. I submit
  34. that this is a bad idea.
  35.  
  36. What's wrong with vouchers? That way the users are encouraged to use
  37. the cheapest service available. Doint this will cut costs and allow
  38. more payloads to fly. It will encourage the creation of cheaper
  39. alternatives and help everybody.
  40.  
  41. >which need to be returned to Earth after several days in orbit), 
  42.  
  43. Why do you assume that Shuttle is the one and only way to do that?
  44. If your correct, then the voucher holders will pick Shuttle. If not,
  45. then a market suddenly exists to provide these services.
  46.  
  47. >You seem to be implying that the market even for small payloads is almost
  48. >exclusively government-funded - that the private sector for the most part
  49. >just isn't interested in launches of small payloads - because if there were
  50. >a private market, and if commercial launchers were cheaper to the customer
  51. >even with the subsidized prices of GAS cans, etc. on the Shuttle, then the
  52. >private customers would choose the private launchers even with the current
  53. >setup.
  54.  
  55. Except that Shuttle distorts the market. It makes it seem much smaller
  56. than it actually is. This slows or halts the competition which reduces
  57. costs. Vouchers wold open the whole makret to competition.
  58.  
  59.   Allen
  60.  
  61. -- 
  62. +---------------------------------------------------------------------------+
  63. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  64. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  65. +----------------------107 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  66.