home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18687 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.5 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!nsisrv!robots!peipyy
  3. From: peipyy@robots (PETER YASUDA)
  4. Subject: Re: Space List Flame Wars
  5. Message-ID: <4JAN199316180379@robots>
  6. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.4-b1  
  7. Sender: usenet@nsisrv.gsfc.nasa.gov (Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: robots.gsfc.nasa.gov
  9. Organization: Goddard Space Flight Center - Robotics Lab
  10. References: <C0BGzz.1FA.1@cs.cmu.edu>
  11. Distribution: sci
  12. Date: Mon, 4 Jan 1993 21:18:00 GMT
  13. Lines: 47
  14.  
  15. In article <C0BGzz.1FA.1@cs.cmu.edu>, 
  16. pgf@srl03.cacs.usl.edu ("Phil G. Fraering") writes...
  17.  
  18. >\I subscribed to this list in order to try to inform myself about the latest 
  19. >/news about US and other coutnries' space programs.  I thought that this would 
  20. >\be a list of technical discussions, not a religious debate that has turned 
  21. >/into ad hominem attacks and flame wars as virulent as any I've seen in the 
  22. >\religious news groups.  Then I see things like this, from Herman Rubin:
  23.  
  24. (excerpts of rantings deleted)
  25.  
  26. >1. Henry Spencer's little excerpt isn't political ranting but a
  27. >   good summary of the facts. If you don't think so, you need to
  28. >   look at the background of the COPOUS Treaty.
  29.  
  30. Great!  Let's degenerate this thread into a flame war on what 
  31. constitutes ranting.
  32.  
  33.  
  34. >2. Currently our space programs are run mainly by the government,
  35.     ...(unrelated stuff deleted)
  36. >   of the situation." The people trying to push this off into
  37. >   other newsgroups, which are accesible neither for posting
  38. >   nor reading purposes to much of the internet population, are
  39.     ...(more deleted)
  40.  
  41. OK, if the problem is that some people don't have access to the other
  42. newsgroups suggested by the originator of this thread, I suggest
  43. either of the following solutions:
  44.  
  45. 1.  Move the offending threads to a new newsgroup (sci.space.advocacy)
  46.     or create a sci.space.news or sci.space.dispassionate.discussion.
  47.  
  48. 2.  Use meaningful subject lines.
  49.  
  50. The latter would be good practice with or without the former.  It
  51. would be a lot easier to sift through postings if the subject lines
  52. reflected the actual topic.  For (just one) example, the "Re: Latest 
  53. Pegasus news?" thread managed to stay on the topic for about two
  54. postings before turning into the same discussion that seems to occupy
  55. half the threads in this newsgroup.
  56.  
  57. Would it be too much trouble to change the subject line once a thread
  58. has moved off to an entirely new topic?
  59.  
  60. Changing "Terminal velocity of..." to "Stupid Shut Cost arguements..."
  61. is an excellent example of what I'd like to see.
  62.