home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18686 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.7 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!convex!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: SSTO vs 2 stage
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.726181992@convex.convex.com>
  7. Date: Mon, 4 Jan 1993 21:13:12 GMT
  8. Distribution: sci
  9. References: <ewright.725734633@convex.convex.com>  <1992Dec30.180058.28938@cs.rochester.edu>  <ewright.725755862@convex.convex.com>  <1992Dec31.015157.14864@cs.rochester.edu>  <ewright.725820847@convex.convex.com> <93002.220235SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>  <ewright.726166318@convex.convex.com> <93004.130256SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  10. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  11. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  12. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  13.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  14.               not necessarily those of CONVEX.
  15. Lines: 45
  16.  
  17. In <93004.130256SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> writes:
  18.  
  19. >>I understood that too.  Perhaps you did not understand what I meant
  20. >>when I said, if there are enough heavy cargoes to justify a new
  21. >>vehicle, it would be more cost-effective to build a larger SSTO
  22. >>than a two-stage kludge?
  23.  
  24. >Rather depends on how many heavy cargoes there are, doesn't it?
  25.  
  26. No, I don't think so.  Building and testing a new two-stage vehicle 
  27. would be more expensive than building and testing a new one-stage
  28. vehicle.  So costs would be greater no matter how many, or how few,
  29. payloads you spread them out over.
  30.  
  31.  
  32. >As I understand it, the point to an SSTO is to make expendables
  33. >non-cost effective.  So there *won't* be another vehicle fairly
  34. >soon after DC-1's get flying in numbers if they work as advertised.
  35.  
  36. I don't think Boeing gave up when McDonnell Douglas introduced 
  37. the DC-3.  If one company demonstrates a successful space 
  38. transportation system that makes money, other companies
  39. won't let them have the market all to themselves for long. 
  40.  
  41.  
  42. >If there's one or two heavy cargoes a year, Bruce's quick and simple
  43. >second stage might make a great deal more sense than scaling up
  44. >an SSTO design by a factor of five, which I would expect to be quite
  45. >difficult, since it's a complete re-design and probably needs new
  46. >engines.
  47.  
  48. Bruce's "quick and simple" concept requires *two* new designs.  
  49. You couldn't just put 5x the cargo into an existing DC-1.  Unless
  50. it was unusually dense, it wouldn't fit into the cargo bay.  Even
  51. if you could, the vehicle's balance would be off.  So you're talking
  52. a major redesign, then component testing of both the first and second
  53. stages, then testing both the first and second stages together....
  54.  
  55. And I can't understand why a larger SSTO would need new engines
  56. while a TSTO with a comparable liftoff weight wouldn't.
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.