home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3137 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  4.3 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: blue@nscl01.nscl.msu.edu
  4. Subject: New Information from BYU Team
  5. Message-ID: <00966113.17594E40.9677@dancer.nscl.msu.edu>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: blue@nscl01.nscl.msu.edu
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Mon, 4 Jan 1993 17:44:13 GMT
  10. Lines: 73
  11.  
  12. Recent post by S. Jones relays information provided by Profs. Jensen and
  13. Palmer concerning the detector used in the first Jones experiment reporting
  14. low yield neutron production from cold fusion.  I had been relying on the
  15. following statement which I quote from the Czir-Jensen paper:
  16.  
  17. "Two useful applications for the spectrometer in the capture-spectrum
  18. mode are: measureing the spectrum of neutrons from fusion experiments
  19. (particularly the recent cold-fusion experiments where the expected
  20. neutron flux is low) and measuring cosmic-ray produced neutron spectra."
  21.  
  22. This is followed immediately by the acknowledgements section which begins
  23. with:
  24.  
  25. "We thank Professors Steven E. Jones and E. Paul Palmer for encouragement
  26. and support in adapting the spectrometer to the present applications in
  27. cold fusion research."
  28.  
  29. Profs. Jensen and Palmer now inform me that "The only mode used in the
  30. experiment was the standard spectrometer mode. Nothing was added to the
  31. signal.  The 'capture-spectrum' was not developed until after the data
  32. used in the Nature paper was taken.  We did use it to investigate the
  33. nature of the background."
  34.  
  35. Clearly I was mistaken as to which mode of operation had been employed
  36. to obtain the spectrum reported in the Nature paper.  There do, however,
  37. remain some questions as to what the reponse function of the detector
  38. is for neutrons and for gammas.  Both Jensen and Palmer in their replies
  39. refer to spectra obtained at 2.9 MeV and 5.2 MeV as reported in the
  40. Czir-Jensen paper, but Jones discounts those as calibration spectra in
  41. favor of some more recent calibrations with monoenergetic neutrons.
  42. Not only do we seem to be getting differing answers from different
  43. members of the team, we seem to have a situation in which information
  44. crucial to the intepretation of the spectra was subject to revision
  45. long after the experiment was completed.  If we are to be convinced
  46. that the spectrum reported in Nature shows a "peak", it would be nice
  47. to know whether the detector as operating at the time was in fact
  48. capable of producing such a peak in response to fusion neutrons.  One
  49. question that remains in my mind is what mechanism accounts for
  50. the roll-off of the proton recoil response on the low side of the
  51. peak.  Off hand I would expect the response to be close to what is
  52. shown in the Czirr-Jensen paper.
  53.  
  54. The next question that can perhaps be laid to rest if I understand
  55. Jensens reply has to do with the way in which the background subtraction
  56. was made.  Jensen states: "The background HAD to be normalized [Approx
  57. 4 times more background than foreground hours], but the background
  58. was featureless and could not generate a peak."  I take that to
  59. mean that the background was scaled in strict ratio in accord with
  60. the different recording times before subtraction, and no other
  61. adjustments were made such as matching forground and background in
  62. a region of the spectrum away from the "peak".
  63.  
  64. We are still left with the issue of the gamma response of the
  65. detector and what fraction of the response was in fact due to
  66. neutrons.  From other experiments which employed liquid
  67. scintillation counters with pulse-shape discrimination to 
  68. separate neutron and gamma response on sees cosmic-ray-induced
  69. backgrounds showing gamma-to-neutron ratios of something like
  70. 10E3 or 10E4.  Clearly this ratio can be altered by effects
  71. specific to the surroundings of a given experiment, but I
  72. see a potential problem in making a determination of this
  73. ratio with a detector that may well respond with no better
  74. than a 100 to 1 rejection ratio for gammas.  To make that
  75. explicite let us assume that the true ratio of gammas to
  76. neutrons is 10E4.  Then the detector will respond to gammas
  77. at a rate 10E2 times the neutron rate.  Under those circumstances,
  78. or something approaching them, how do you tell what the ratio
  79. of neutrons to gammas really is?  Jensen asserts that about 1/4
  80. of the background is due to gammas, but how does one go about
  81. making a determination of that number?
  82.  
  83. Dick Blue
  84. NSCL @ MSU
  85.