home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3138 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  4.4 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: Frank Close <FEC%VAX2.RUTHERFORD.AC.UK@ib.rl.ac.uk>
  4. Subject:  Questions to Frank Close: Some answers
  5. Message-ID: <9301041335.AA01375@suntan.Tandem.com>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Frank Close <FEC%VAX2.RUTHERFORD.AC.UK@ib.rl.ac.uk>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Mon, 4 Jan 1993 17:44:21 GMT
  10. Lines: 65
  11.  
  12. Tom Droege thought I was feeling that ``Tom is not being scientific".
  13. On the contrary Tom. Your reports on your heat measurements show the extreme
  14. care that you are taking and, I repeat what I said some months ago, if you
  15. eventually decide that you have observed a positive phenomenon then it will have
  16. to be taken seriously. In the absence of a positive heat result, any tests
  17. for nuclear ``ash" have limited bearing on the central question of whether
  18. a nuclear process generates measurable heat in the Pd/d system. However, they
  19. may teach much about natural backgrounds and how to recognise them - an
  20. essential stage in a project. As you and I well know from experience in
  21. particle physics, experimentalists ``learn" about their detectors by recording
  22. cosmic rays, test beams etc in advance of the ``real" experiments.
  23. I interpret the nuclear measurements associated with your expt to be
  24. in an analogous ``learning" stage; the ``real" experiment in your
  25. case will follow if positive heat has been demonstrated.
  26.  
  27. Jed Rothwell claims that ``Jones, Huizenga, Morrison, Close - - - believe
  28. theory overrules facts". I know that experimentalists often hold
  29. theorists in awe but I dont recall Drs J,H or M having put us on such a
  30. pedestal! I certainly have not - show me where I have. While you are looking,
  31. you should read what I wrote on this in Too Hot To Handle (in the prologue on
  32. page 3 I think), namely that it is EXPERIMENT not theory that decides
  33. and that that was a reason why we had to check the CF claims.
  34.  
  35. Jon Webb has it right: it is a question of which ``facts" one accepts.
  36.  
  37. Chuck; glad you liked the Canadian radio piece on quarks which is the area
  38. of physics that I have put most of my effort into. You ask if I have said
  39. anything about ``CF". Well, I wrote 300 pages about it in Too Hot To Handle
  40. (if you're in Canada you can get it in paperback for less than the price of
  41. a flask of heavy water and find the answers to many questions that keep
  42. coming up on the net). It exposes some of FP's actual data as distinct from
  43. the invention that they published (FP's attorney C Gary Triggs wrote
  44. to me in November - Douglas Morrison has posted something about this on
  45. the net. Several net readers have contacted me about this; suffice to say
  46. that I have told him that I have no doubt about the quality of my sources,
  47. nor about the evidence in my possession and the consequent claims in THTH.
  48. For the record, I stand by everything that I have written about that episode).
  49. As concerns the science, I concluded that there is no evidence that watts
  50. of power are produced by a nuclear process at room temperature in the Pd/d
  51. system  but I left open the question of whether there is an atomic
  52. (chemical not nuclear) energy storage mechanism responsible for transient
  53. heat bursts. Jed Rothwell would say (has said) that the amounts of heat
  54. are too much to be chemical, but that seems to me to be theory
  55. prejudice :-)
  56.  
  57. (An additional comment: I would like to see better evidence that
  58. *systematic* errors have been carefully incorporated in the claims of
  59. watts/cc. In particle physics nowadays results are quoted with TWO separate
  60. errors; one statistical, one systematic.  The latter you are stuck with
  61. unless your understanding of the apparatus or other details improves. The
  62. former gets better as the number of events increases e.g. to quote a case
  63. from the primitive CF literature,if the measured number of events in a bin
  64. increases from 2000 to 20,000, the error bars cannot remain unaltered.)
  65.  
  66.  
  67. Steve Jones posts on fusion in the Earth and asks me to take note of a point
  68. he makes. Steve, it will be several days before I have time to digest your
  69. comments which I have so far only read here at my terminal (my NY resolution
  70. is to do CN-F only at weekends - and I am already violating it) but can
  71. you clarify which point? Is it in connection with the appendix in THTH
  72. ``Fusion does not give the Earth's Heat" or is this some new information
  73.  about gas emissions that you are emphasising?
  74.  
  75.  
  76.  
  77.