home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22474 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22474 news.groups:25315
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!bu.edu!nntp-read!merritt
  3. From: merritt@macro.bu.edu (Sean Merritt)
  4. Newsgroups: sci.physics,news.groups
  5. Subject: Re: sci.physics.research: Are there important unresolved issues?
  6. Message-ID: <MERRITT.93Jan11100049@macro.bu.edu>
  7. Date: 11 Jan 93 15:00:49 GMT
  8. References: <MATT.93Jan10010325@physics2.berkeley.edu>
  9. Sender: news@bu.edu
  10. Followup-To: sci.physics
  11. Organization: Boston University Physics Department
  12. Lines: 63
  13. In-reply-to: matt@physics2.berkeley.edu's message of 10 Jan 93 06:03:25 GMT
  14.  
  15. In article <MATT.93Jan10010325@physics2.berkeley.edu> matt@physics2.berkeley.edu (Matt Austern) writes:
  16.  
  17.  
  18.  
  19. >   The purpose of this article is exactly what the subject line says: I'm
  20. >   trying to find out if there are any issues that haven't been resolved
  21. >   yet that people think are important.  (I think it's best that we do
  22. >   this before the vote, not after...)
  23. >
  24. >   I don't claim that the current proposal is perfect, only that it is
  25. >   (in my opinion) good enough, and that I couldn't think offhand of a
  26. >   way to make it substantially better.  The question, then: do you
  27. >   people agree with me about that, or do you think that there is
  28. >   anything about it that's so bad that it absolutely has to be fixed
  29. >   before they would be willing to support it?
  30. >
  31. >   To be more specific, I'm interesting in hearing from you if
  32. >       (a) There is something in the proposal as it stands that's so
  33. >           bad that you would consider voting against it;
  34.  
  35.  
  36. As I stated before I object to one memeber of the panel. Now I find that
  37. after the discussion I also don't have much confidence in Baez to
  38. perform as a "filter" if articles in sum are to be considered as
  39. ensembles of indistinguishable particles. Nevertheless I feel that he
  40. and Dale may have some "constructive ineterference" efffect and 
  41. all my objections may be for nought.(see below)
  42.  
  43. >       (b) You have a specific suggestion in mind for fixing it (I'd be
  44. >           especially happy if you could tell me exactly how you would
  45. >           like the wording in the charter to be changed); and
  46.  
  47. I think the specific guidelines of how an article get's posted or
  48. rejected needs to be finalized before we vote. I don't think "Who"
  49. is moderating is as important as to "How" they go about the task.
  50.  
  51. I have a very simple suggestion. If a moderator thinks an article
  52. should be posted, it gets posted, with his last name in the subject
  53. line. It's simple, it's not a lot of extra work for the moderators
  54. and it allows for accountability.
  55.  
  56. >       (c) You would support the creation of the group if these changes
  57. >           were made.
  58.  
  59.  
  60. Under the above conditions I would change my vote(which if the present
  61. form is maintained or no rules are posted shall be NO.).
  62.  
  63.  
  64. >   One specific question: I, personally, don't have any very strong
  65. >   preference for either sci.physics.research or sci.physics.moderated.
  66.  
  67. I think sci.physics.moderated is more accurate and it allows for 
  68. a wider defintion of content. 
  69.  
  70.  
  71. -sjm
  72.  
  73.  
  74. --
  75. Sean J. Merritt                 | "Every revolt is a cry of innocence    
  76. Dept of Physics Boston University|  and an appeal to the essence of being."
  77. merritt@macro.bu.edu             | Albert Camus, The Rebel
  78.