home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / philosop / tech / 4759 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  3.1 KB

  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!news
  2. From: turpin@cs.utexas.edu (Russell Turpin)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Which theory before observation ?
  5. Date: 12 Jan 1993 13:08:07 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 54
  8. Message-ID: <ll65onINNpu1@tokio.cs.utexas.edu>
  9. References: <C0p53E.Iyp@unx.sas.com>
  10. NNTP-Posting-Host: tokio.cs.utexas.edu
  11. Summary: "Mass" seems to be holding its own.
  12.  
  13. -*----
  14. In article <schiller.726827765@hpas5>, schiller@prl.philips.nl (schiller c) writes:
  15. >> I also subscribe to the idea that every theoretical term (such as
  16. >> 'alpha particle', 'mass', 'charge', etc.) is simply *shorthand* for
  17. >> observations. This is the way physics and the other sciences have grown
  18. >> and have been developed. 
  19. >>
  20. >> Btw, "mass of an object"  means "difficulty to move it",
  21.  
  22. In article <C0qw25.134@unx.sas.com> sasghm@theseus.unx.sas.com (Gary Merrill) writes:
  23. > Or perhaps it means "difficulty to stop it from moving".  Or perhaps it
  24. > means "difficulty in changing its direction".  What it *means* is a feature
  25. > of the *laws* in which 'mass' appears -- laws in which 'force', 'energy',
  26. > 'charge', etc. also appear.
  27.  
  28. This objection does not damage the terminology-as-shorthand
  29. thesis.  Suppose that "mass" initially means any or all of these
  30. things.  Gary Merrill can complain that this reflects a theory of
  31. identity, but Schiller can respond that it merely reflects a
  32. failure to disambiguate because observation has not required it.
  33. The term "mass" then runs the risk of being ambiguous, but so do
  34. most terms.  At the point when it is needed (if ever), physicists
  35. can refine their terminology and speak of "stopping mass,"
  36. "starting mass," and "turning mass." (Physicists already
  37. distinguish inertial mass from gravitational mass, and Gary
  38. Merrill may rightly point out that this is because our theories
  39. embed the isotropy of the universe with respect to physical law
  40. at a more basic level than the equivalence of gravitational force
  41. and acceleration.  This strikes me as a good example that *some*
  42. distinctions are theory laden.)
  43.  
  44. It is undoubtedly the case that words that refer to observations
  45. are potentially ambiguous, even such simple terms as "cat" or
  46. "rug." (Thank you, Wittgenstein.)  It strikes me as quite a leap
  47. from there to the notion that such terms are theory laden in any
  48. significant sense.  When ambiguities arise, they are easily
  49. resolved by introducing new terms that express finer
  50. distinctions. 
  51.  
  52. > ...  I wonder this:  Are you in fact familiar with the vast 
  53. > literature in this area while you choose to reject the well
  54. > known criticisms and counterexamples to your views for some
  55. > rational reason?  Or are you ignorant of this literature and
  56. > simply clinging to your own view based on your "intuition" of 
  57. > how things are?
  58.  
  59. Perhaps Schiller is waiting for someone who is "familiar with the
  60. vast literature" to give a good and interesting criticism before
  61. he delves into it.  After all, a "vast literature" has little to
  62. recommend it if those who read it, study it, and recommend it are
  63. not made the wiser thereby.  (Consider: are you led to reading
  64. Rand's essays from the babblings of Objectivists?)
  65.  
  66. Russell
  67.