home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / philosop / tech / 4711 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  1.5 KB  |  32 lines

  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!utcsri!psych.toronto.edu!christo
  3. From: christo@psych.toronto.edu (Christopher Green)
  4. Subject: Re: Which theory before observation ?
  5. Message-ID: <1993Jan9.161851.28603@psych.toronto.edu>
  6. Organization: Department of Psychology, University of Toronto
  7. References: <C0HLqI.LA@unx.sas.com> <schiller.726487694@hpas5> <C0Jw8r.838.1@cs.cmu.edu>
  8. Date: Sat, 9 Jan 1993 16:18:51 GMT
  9. Lines: 21
  10.  
  11. >In article <schiller.726487694@hpas5> schiller@prl.philips.nl (schiller c) writes:
  12. >>My position as a scientist is that facts, i.e. the  results of observation,
  13. >>are the basis of theories. There are no "well-known" flaws of this position. 
  14. >>
  15. I'm afriad that this is simply ill-informed. The observation-theory distinction
  16. has long been a matter a controversy in philosophy of science. The best-known
  17. "flaws" are put forward in Putnam's "What theories are not."  The position
  18. outlined there is a little technical, but the central example is that one
  19. cannot establish, through obsevation, that a thing is red unless one has
  20. a conceptual scheme for colors that includes red in advance.
  21.  
  22. Other more controversial critiques have been put forward by Paul Feyerabend
  23. (as mentioned by another poster) and Rom Harre (take a look at his article on
  24. philosophy of science  in the _Encyclopedia of Philosophy_). 
  25.  
  26.  
  27. -- 
  28. Christopher D. Green                christo@psych.toronto.edu
  29. Psychology Department               cgreen@lake.scar.utoronto.ca
  30. University of Toronto
  31. Toronto, Ontario M5S 1A1
  32.