home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / philosop / tech / 4712 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  3.9 KB

  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4712 sci.med:23693
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!news-is-not-mail
  3. From: turpin@cs.utexas.edu (Russell Turpin)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.med
  5. Subject: Inappropriate rejections in science  (was: Truzzi Lecture)
  6. Followup-To: sci.philosophy.tech
  7. Date: 9 Jan 1993 11:30:50 -0600
  8. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  9. Lines: 64
  10. Message-ID: <1in24aINNb2f@im4u.cs.utexas.edu>
  11. References: <1993Jan8.194627.20986@netcom.com>
  12. NNTP-Posting-Host: im4u.cs.utexas.edu
  13. Summary: Where are they?
  14.  
  15. -*----
  16. Cross-posted and redirected to sci.philosophy.tech.
  17.  
  18. -*----
  19. In article <1993Jan8.194627.20986@netcom.com> noring@netcom.com (Jon Noring) writes:
  20. >
  21. > Here's an excerpt from Truzzi's lecture which follows in whole, just to give
  22. > you an idea of its' contents:
  23.  
  24. I thank Jon Noring for posting this excerpt.  All remaining
  25. single-indent text is from this excerpt, i.e., Truzzi's words,
  26. not Jon Noring's.
  27.  
  28. > The history of science is full of some very notable rejections.  Some of them
  29. > are now even silly sounding.  Lord Kelvin said that x-rays would prove to be
  30. > a hoax.  Thomas Watson, once chairman of the board of IBM, said in 1943, "I
  31. > think there is a world market for about five computers".  This got so bad
  32. > that in 1889, Charles Duell, who was then the commissioner of the US Office 
  33. > of Patents, wrote a letter to president McKinley asking him to abolish the
  34. > Patents Office since "everything that can be invented has been invented". 
  35. > [See note at end of this post for a later clarification of this fact.]  Ernst
  36. > Mach said he could not accept the theory of relativity any more than he could
  37. > accept the existence of atoms and other such dogmas, as he put it.  Edison
  38. > supposedly said that he saw no commercial future for the light bulb.  When
  39. > the phonograph was first demonstrated at the French Academy of Science, one
  40. > scientist leaped up, grabbed the exhibitor, started shaking him, and said, "I
  41. > won't be taken in by your ventriloquist!"  Rutherford called atomic power
  42. > "moonshine".  The history of science is full of such crazy stories.
  43.  
  44. Yes, the history of science *is* full of these crazy stories.
  45. But I do not think any of these stories illustrates Truzzi's
  46. point very well.  He gives two *marketing* errors (Watson and
  47. Edison) which might cause a businessman to blush, but that hardly
  48. reflects on the speakers' practice of *science*.  (In fact, these
  49. errors are notable chiefly because their authors were applied
  50. scientists whose business acumen was otherwise noted.)  He gives
  51. a (possibly cryptic) quote from a patent official that probably
  52. had less effect on science then than it does today.  And he
  53. states several errors individual scientists made about particular
  54. theories or phenomenon that had little effect in slowing their
  55. general acceptance.
  56.  
  57. If these are the most serious errors on the side of caution that
  58. a historian of science can find, then we would have to conclude
  59. that in terms of rejecting the wild, the practice of science is
  60. right on track.  Personally, I don't believe it.  I have no doubt
  61. that there *are* significant errors of this type, and I think it
  62. would be interesting to hear some of them as exploration of the
  63. problem Truzzi describes.  But let's be clear about what such an
  64. error would be.  It would be the delay by some decades (or at
  65. least some years) of the general acceptance in the relevant field
  66. of a significant piece of knowledge because those in the field
  67. were too stubborn or too cautious or because the institutions
  68. concerned were too inflexible.  
  69.  
  70. Does anyone want to volunteer examples?  Such errors would be
  71. particularly interesting in the hard sciences.  To avoid
  72. controversy, it would be best if such proposed errors were ones
  73. that are now widely recognized as errors.  (Those who believe
  74. that their favorite theory today is an example can take this as
  75. an historical exercise of looking for the mistakes of
  76. yesteryear.)
  77.  
  78. Russell
  79.