home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / philosop / tech / 4682 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  6.0 KB  |  134 lines

  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!guinness!opal.idbsu.edu!holmes
  3. From: holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes)
  4. Subject: Re: Semantics of Set Theory
  5. Message-ID: <1993Jan4.215331.18751@guinness.idbsu.edu>
  6. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  7. Nntp-Posting-Host: opal
  8. Organization: Boise State University
  9. References: <BztroA.6Bz@umassd.edu> <C0CHy7.6Hx@umassd.edu>
  10. Date: Mon, 4 Jan 1993 21:53:31 GMT
  11. Lines: 121
  12.  
  13. In article <C0CHy7.6Hx@umassd.edu> pmsc13sg@UMASSD.EDU writes:
  14. >[This is a reply to e-mail from Chris Holt <chris.holt@newcastle.ac.uk> 
  15. >(Dec.28). His message was a reply to my Dec. 25 post. He has given permission 
  16. >to quote his e-mail.]
  17. >
  18. >In article <BztroA.6Bz@umassd.edu>, pmsc13sg@UMASSD.EDU (Stephen Grossman) 
  19. >writes
  20. >
  21. >>Can anyone help me distinguish the "argument" of Randall and [Zeleny] from the
  22. >>ravings of mental patients? It seems much ado about nothing, a way for the
  23. >>intellectually challenged to pass the day until nurse brings another sedative.
  24. >
  25. >CH    It depends on what you know (and believe) about math. foundations. If 
  26. >you understand basic ZF set theory, as described, for example, in Fraenkel, 
  27. >Bar-Hillel, and Levy, then you start having an inkling about where they're 
  28. >coming from. Quine's NF was an attempt to get around the class hierarchy of 
  29. >russell. Nowadays, many people think you shopuld start in category theory, 
  30. >modeling logics in toposes. But if you don't know math, it's a bit rash to 
  31. >dismiss it all as ravings.
  32. >
  33. >In my experience, objectivist writings ignore the entire area because the 
  34. >authors were math. incompetent; but tastes differ.
  35. >
  36. >SG    Philosophy is the context of science. Science (inc/math) cannot prove 
  37. >nor refute philosophy. Philosophy is the study of the basic facts of existence 
  38. >whereas science is the study of non-basic facts.
  39.  
  40. This is an appalling assertion: see below.
  41.  
  42.  Studying the philosophy of 
  43. >math is proper, once a specific philosophy has been proven as the context. 
  44. >Randall and Holmes bypassed the need for philosophy by using math in place of 
  45. >philosophy.
  46.  
  47. Perceptive of you to notice that.  By the way, I am one person,
  48. Randall Holmes.
  49.  
  50.  They flirt with metaphysics in a manner suggesting that math 
  51. >bases meta instead of the proper hierarchy: meta bases math.
  52.  
  53. I'm afraid not (from the Objectivist standpoint).  Rand's theory of
  54. concept formation depends on mathematics.
  55.  
  56.  And rational 
  57. >knowledge is hierarchical (eg, arithmetic prior to alegebra).
  58.  
  59. Certainly.  But your understanding of the hierarchy is defective.
  60. Mathematics carries its own metaphysics around with it, in the form of
  61. symbolic logic and set theory, which in turn founds such practical
  62. disciplines as arithmetic and algebra.  Mathematics, if taken
  63. seriously, is a self-sufficient philosophical system (relative to its
  64. own internal needs; there remains the question of how it is related to
  65. the physical world).
  66.  
  67.  It may even be 
  68. >that Randall and/or Zeleny have parts of an objective philosophy of math (tho 
  69. >improbable).
  70.  
  71. How generous of you to grant the bare possibility.
  72.  
  73.  That would be irrelevant since it would need some, particular 
  74. >philosophy for validation.
  75.  
  76. See above.
  77.  
  78.  Even the most abstract science cannot justify 
  79. >science. Science has far too much prestige in the modern world. It must be 
  80. >subordinate to philosophy, hopefully an objective philosophy, but to SOME 
  81. >philosophy. Philosophy must not be made consistent with science. It is science 
  82. >which must be made consistent with philosophy. Science always contains an 
  83. >implicit philosophy which must be judged without any reference to
  84. science.
  85.  
  86. Science does in fact contain an implicit philosophy.  Most explicit
  87. attempts at philosophy of science (especially recent ones) have very
  88. little to do with the implicit principles which actually make science
  89. work.  Some of these are embodied in mathematics, which is explicitly
  90. heavily used by science, and makes its own implicit philosophical
  91. commitments much clearer than science does.  This implicit philosophy
  92. should not be judged "without reference to science"; one of the most
  93. powerful arguments for the validity of the underlying philosophy of
  94. science (whatever it is) is that science _works_. 
  95.  
  96. One of the danger signals that our understanding of the implicit
  97. philosophy of science is defective is that the working philosophy of
  98. most mathematicians (realism, so-called "platonism") is incompatible
  99. with the "official" (empiricist and nominalist) philosophy of science.
  100. The historical function of the "official" philosophy, which has helped
  101. to make science a success, has been to keep philosophers from screwing
  102. up the workings of the system.  Science allows no one to dictate to it
  103. that certain facts are "basic" and beyond its purview; it will no more
  104. allow this privilege to Objectivists than to churchmen.  The implicit
  105. philosophy of science is _part of science_ (except for the part
  106. inherited from mathematics), just as the implicit philosophy of
  107. mathematics is part of mathematics.
  108.  
  109. Uncovering explicitly what the working philosophy of science is would
  110. be a worthy endeavour, but it would be a service to science, and would
  111. not make some other discipline the master of science.
  112.  
  113. [...]
  114.  
  115. >Apart from the intellectual fraud, philosophy causes science.
  116.  
  117. This is a doubtful proposition; influences have run in both directions.
  118.  
  119. >________________________________________________________________________________
  120. >    "In that world, you'll be able to rise in the morning with the spirit
  121. >you had known in your childhood: that spirit of eagerness, adventure and cer-
  122. >tainty which comes from dealing with a rational universe."
  123. >                                                              AYN RAND
  124. >--------------------------------------------------------------------------------
  125. >Stephen Grossman <PMSC13SG@UMASS.EDU>
  126. >================================================================================
  127.  
  128.  
  129. -- 
  130. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  131. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  132. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  133. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  134.