home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / lang / 8774 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  3.4 KB

  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!darwin.sura.net!sgiblab!cs.uoregon.edu!news.uoregon.edu!darkwing.uoregon.edu!delancey
  2. From: delancey@darkwing.uoregon.edu (Scott C DeLancey)
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Re: Correlation Lengths of Language Changes
  5. Date: 12 Jan 1993 22:21:21 GMT
  6. Organization: University of Oregon Network Services
  7. Lines: 55
  8. Message-ID: <1ivg91INNc92@pith.uoregon.edu>
  9. References: <Jan.8.21.14.52.1993.18293@pilot.njin.net> <C0pHKw.12z@spss.com> <Jan.12.02.44.16.1993.26312@pilot.njin.net>
  10. NNTP-Posting-Host: darkwing.uoregon.edu
  11.  
  12. In article <Jan.12.02.44.16.1993.26312@pilot.njin.net> hubey@pilot.njin.net (Hubey) writes:
  13. >
  14. >What is it?  It has to do with being able to give some general 
  15. >indication of the time scale on which certain phenomenon occur.
  16. >For example, searching my memory--(I think) some Indo-chinese
  17. >languages (Burmese, Cambodian ?) were found to be tonal and
  18. >dumped in the Chinese category. Then some other smart fellow
  19. >comes along and says; No, they share some features with Hindi (I
  20. >think.)
  21.  
  22. Well, I'm not sure how productive most of this discussion has been or
  23. will be, but let's at least try to get the examples right.  Chinese,
  24. the Tai languages (Thai and Lao and their relatives), Vietnamese, and
  25. the Hmong-Mien (or Miao-Yao) languages are typologically almost
  26. identical.  They have the same phonological structure, tones, the
  27. same syntax, the same lack of morphology.  They also have a fair amount
  28. of recognizably common vocabulary.  When all this was first noticed it
  29. seemed obvious that they were part of the same family.
  30.     Turns out they're not.  The major clue was the observation 
  31. that the vocabulary they have in common was all "culture items"--
  32. words for technological processes and devices, agricultural practices,
  33. etc.  This is the kind of vocabulary that is often borrowed, along
  34. with the process or whatever that it names.  "Basic" vocabulary, which
  35. is less often borrowed--i.e. words for body parts, universal aspects
  36. of the physical world, family relationships, etc.--shows no cognates
  37. across any of these languages.  In fact these languages represent at
  38. least three different families--Chinese is Sino-Tibetan, Vietnamese
  39. is Austroasiatic, Tai possibly related to Austronesian, and people
  40. are still arguing about whether Hmong-Mien is Sino-Tibetan, Austro-Tai,
  41. or none of the above.  (None of these, nor any other Southeast Asian
  42. language, has anything in common with Hindi).
  43.  
  44. >What to do ? Well, based on all the intuition and knowledge that
  45. >years of study gave you (impersonal you) try to come up with
  46. >some plausible arguments as to which kind of phenomenon persists
  47. >over longer time periods and is more resistant to disturbance. This
  48. >is the relaxation/correlation time idea. If tonality is a
  49. >more persistent phenomena than word order or propensity to pick
  50. >up affixation, then it must have been originally more like Chinese.
  51. >If it's the other way around, then somehow it picked up tonality
  52. >from Chinese at a later date.
  53.  
  54. Wrong.  What you do is try and figure out whether the common vocabulary
  55. represents common inheritance or borrowing.  We *know* that neither
  56. tone nor word order is stable enough to be of any use here at all.
  57. (And none of the languages in question has even the slightest
  58. "propensity to pick up affixation").
  59.  
  60.  
  61.  
  62. -- 
  63. Scott DeLancey            delancey@darkwing.uoregon.edu
  64. Department of Linguistics
  65. University of Oregon
  66. Eugene, OR 97403, USA
  67.