home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / lang / 8773 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!cwi.nl!aeb
  2. From: aeb@cwi.nl (Andries Brouwer)
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Re: Proto-languages: what are the rules?
  5. Message-ID: <8607@charon.cwi.nl>
  6. Date: 12 Jan 93 21:40:06 GMT
  7. References: <1k3wmj#3X2tH88WtzQs7tp3yw6svQZq=cowan@snark.thyrsus.com> <1993Jan12.015653.23287@leland.Stanford.EDU>
  8. Sender: news@cwi.nl
  9. Lines: 26
  10.  
  11. : John Cowan writes:
  12. ::
  13. ::Something that's always puzzled me:  how do historical linguists decide
  14. ::what form should be the standard reconstructed form?
  15.  
  16. Several reasonable answers have been given. Rich Alderson says:
  17.  
  18. :In general, appeals are made to plausibility of development, based on such
  19. :things as known histories of languages, proposed linguistic universals, etc.
  20.  
  21. My favourite answer is the one given by Louis Hjelmslev:
  22. When one compares the various IE languages, one finds certain
  23. correspondences, e.g.,
  24.   Gothic f : Irish 0 : Latin p : Gr. p : Arm. h : OI p : Tokh. p
  25. This correspondence gets a name, for instance *p.
  26. This name is entirely conventional, and does not imply anything
  27. about the phonetics of a parent language.
  28. [Not even that it had as many distinct phonemes as we find correspondences.]
  29.  
  30. Similarly, de Saussure reconstructed a "quasi-sonante" *A without
  31. trying to define its sound.
  32.  
  33. This point of view enables one to separate the more-or-less exact
  34. science called IE comparative linguistics from the more speculative
  35. theories that try to assign phonetic reality to formulas like *p
  36. (or semantic reality to reconstructed roots).
  37.